Court ruling № 54375674, 17.12.2015, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 1227/20/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі її структурного підрозділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання зупинити будівельні роботи та вчинити певні дії, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Сєвєродонецька, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовом до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання зупинити будівельні роботи та вчинити певні дії, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Сєвєродонецька, ОСОБА_4.

В судовому засіданні 17.12.2015 року представник позивача заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Чи був проект організації будівництва та виконання робіт у складі робочого проекту «Магазину промислових товарів у районі житлового будинку № 49 по пр. Гвардійському м.Сєвєродонецька» відповідно до п.6.2 ДБН А.2.2-3-2004р. «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» та ДБН А.3.1.-5-96 «Організація будівельного виробництва» виконаний?

2. Чи проходив проект організації будівництва та виконання робіт державну експертизу у складі Робочого проекту «Магазину промислових товарів у районі житлового будинку № 49 по пр.Гвардійському м.Сєвєродонецька» проект організації будівництва та виконання робіт, як робочий проект обєкту, що не входить до «Переліку обєктів, затвердження проектів будівництва яких у межах законодавства не потребує висновку комплексної державної експертизи» № 187 від 12.11.2003р.?

3. Чи відповідає державним будівельним нормам у галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності проект організації будівництва та виконання робіт обєкту «Магазин промислових товарів у районі житлового будинку № 49 по пр. Гвардійському м. Сєвєродонецька», який передбачає пересування вантажних автомобілів та кранів по тротуарам міста?

4. Чи відповідає державним будівельним нормам у галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності проект організації будівництва та виконання робіт обєкту «Магазин промислових товарів у районі житлового будинку № 49 по пр. Гвардійському м. Сєвєродонецька», який передбачає використання під будівельний майданчик земельну ділянку території кварталу за червоною лінією і до бордюра проїжджої частини дороги по пр. Гвардійському?

5. Чи відповідає державним будівельним нормам у галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності проект організації будівництва та виконання робіт обєкту «Магазин промислових товарів у районі житлового будинку № 49 по пр. Гвардійському м. Сєвєродонецька», який передбачає використання земельної ділянки за червоною лінією кварталу, на тротуарі, не відведених для користування забудовником ОСОБА_4?

Проведення експертизи просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України.

Представник відповідача просив клопотання вирішити на розсуд суду

Третя особа заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Ухвалою суду від 24 квітня 2014 року по цій справі вже було призначено експертизу у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім.проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України, на вирішення якої були постановлені питання аналогічні тим, які задає представник позивача у клопотанні від 17.12.2015 року.

У відповідь на вказану ухвалу від експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів про проведення експертизи, в якому зокрема висловлювалося прохання про надання Робочого проекту «Магазин промислових товарів у районі житлового будинку № 49 по пр.Гвардійському м.Сєвєродонецька» у повному обсязі.

За твердженнями третьої особи вказаний робочий проект станом на 17.12.2015 року знаходиться у м. Луганську.

Матеріалами справи підтверджується, що судом під час розгляду цієї справи було неодноразово витребувано оригінал вищевказаного робочого проекту від уповноважених на його зберігання установ, проте жодна із установ робочого проекту надати не змогла. Водночас, єдиний екземпляр робочого проекту зберігся у третьої особи, яка через свого представника надала його на дослідження до експертної установи у м. Луганську. Отже, робочий проект станом на 17.12.2015 року знаходиться у м. Луганську, тобто на тимчасово окупованій території України, з якої неможливо його витребувати.

Вказаний факт, на думку суду, вочевидь унеможливлює належне та повне проведення експертизи, про яку просить представник позивача.

При вирішенні питання про проведення експертизи суд також враховує висновки, які були викладені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 07.06.2011 року. А саме, суд вищої інстанції вказав, що підставою для призначення відповідної будівельно-технічної експертизи по цій справі є відсутність у Проекті організації будівництва магазину рішень щодо технічного та організаційного забезпечення вирішення питань про уникнення під час ведення будівництва шкідливого впливу окремих факторів на позивача та мешканців прилеглих будинків.

Суд враховує, що Проект організації будівництва магазину промислових товарів у районі житлового будинку № 49 по пр. Гвардійському м. Сєвєродонецька вже витребуваний судом та знаходиться у розпорядженні суду. Із змісту вказаного проекту вбачається, що у ньому передбачено вказівки щодо техніки безпеки, заходи по безпечному виконанню робіт в умовах міста, заходи протипожежної безпеки.

Отже, проведення будівельно-технічної експертизи по цій справі не є необхідним, адже в матеріалах справи наявний Проект організації будівництва магазину промислових товарів, а також Проект виконання робіт. Вказані Проекти можуть бути проаналізовані судом самостійно під час прийняття рішення по суті позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі її структурного підрозділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання зупинити будівельні роботи та вчинити певні дії, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Сєвєродонецька, ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін