Decision № 5437380, 01.12.2006, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" грудня 2006 р.Справа № 13/5893 За позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах

держави в особі Улашанівської сільської ради с.

Улашанівка Славутського району

до Приватного підприємця суб”єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 м. Нетішин

про стягнення суми 1444 грн.

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача:Нікітчук О.В.- сільський голова

відповідача:не з”явився

Прокурор у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача суму 1444 грн. здійсненої сільською радою переплати бюджетних коштів згідно договору підряду № 5 на виконання робіт від 21.10.2004 р.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обємі, посилаючись на те, що вони підтверджені належними доказами, поданими до позовної заяви.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник у - друге в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, який відповідач отримав, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається на підставі наявних у ній документів.

Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено наступне.

Згідно договору підряду № 5 на виконання робіт від 21.10.2004 р., відповідач зобовязався виконати будівельні роботи та спорудження фундаментів при будівництві котельні у с. Уланшанівка Славутського району, а позивач провести розрахунки протягом п”яти банківських днів з дати підписання сторонами актів виконаних робіт. При цьому, згідно п.3.1 договору, ціна виконаних робіт є договірною.

Згідно пяти актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень місяць 2004 р., відповідач виконав будівельних та інших робіт на суму 29579 грн.

Платіжними дорученнями № 741 від 25.10.2004 р. на суму 20830 грн., № 799 від 16.11.2004 р. на суму 6717 грн., № 859 від 03.12.2004 р. на суму 2453 грн., тобто загалом у розмірі 30000 грн. позивач провів з відповідачем розрахунки, необґрунтовано перерахувавши відповідачу суму 421 грн.

Також, актом ревізії КРВ у Славутському районі № 23-15/48 від 23.08.2006 р. про використання та збереження бюджетних коштів та майна, достовірності бухгалтерського обліку та звітності установ, облік яких здійснюється централізованою бухгалтерією Улашанвської сільської ради за червень-грудень 2004 р., 2005 р. та 1-ше півріччя 2006 р., крім зазначеного вище порушення бюджетного законодавства (зайвого перерахування відповідачу 421 грн.), встановлено згідно вибірковим контрольним замірам окремих видів ремонтних робіт по будівництву котельні Улашанівського НВК, виконаними приватним підприємцем ОСОБА_1, завищення обсягів виконаних робіт на суму 1023 грн.

Дослідивши матеріали справи в сукупності з доводами представника позивача, господарський суд приходить до висновку що позов частково обґрунтований чинним законодавством, тому підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин, хоча і договором виконання робіт від 21.10.2004 р. не передбачено повернення зайво сплачених коштів, проте самим же договором передбачено сплату тих коштів, на суму яких виконано роботи, тому правомірною є вимога позивача про стягнення з відповідача суми 421 грн. необґрунтовано перерахованих коштів.

Згідно ч. 1 ст. 317 цього ж Кодексу, укладений між сторонами договір, є договором підряду. Облік і об”єм робіт згідно п.3.3 договору, передбачено шляхом підписання обома сторонами актів виконаних робіт, тобто за взаємною згодою. Оскільки позивач у односторонньому порядку прийшов до висновку про завищення відповідачем обємів виконаних будівельних робіт, такий висновок не може бути належним доказом та підставою стягнення коштів у розмірі 1023 грн.

Разом з тим, позивачем не подано доказів, та у відповідності до ст.. 33 ГПК України не доведено, що у поданих до позову пяти актах виконаних робіт, складених та підписаних сторонами у відповідності до умов договору, внесено неправдиві чи невірні відомості.

Таким чином, позовні вимоги прокурора та позивача в частині стягнення 1023 грн. начеб то завищених обємів виконаних робіт, підлягають відмові у задоволенні.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обов'язки по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з приватного підприємця субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь Улашанівської сільської ради с. Улашанівка Славутського району (код 04405064) суму 421,00 (чотириста двадцять одну) грн. зайво перерахованих коштів.

Стягнути з приватного підприємця субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ( код НОМЕР_1 ) в доход державного бюджету України ( на розрахунковий рахунок 31115095600002 в УДК в Хмельницькій області по коду бюджетної класифікації 22090200 символ звітності банку 095, МФО 815013, ЗКПО 23565225) державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн., а також на користь ДП „Судовий інформаційний центр” м. Київ, пр. Перемоги,44 ( р/р 26002014180001 у ВАТ „Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707 ЄДРПОУ 30045370 ) суму 118(сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

В решта суми 1023 грн. у задоволені відмовити.

СуддяО.І. Матущак