Court ruling № 54372053, 14.12.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

14 грудня 2015 року м. Київ №826/1923/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1до третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаГоловного управління юстиції у місті Києві Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації акта,за участі:

позивач: ОСОБА_1;

представник відповідача: не прибув;

представник третьої особи: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа без амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якій просить:

- визнати дії відповідача щодо реєстрації акта виконавчого органу Київської міської ради від 30.01.2015 №66 протиправними;

- скасувати державну реєстрацію акта, здійснену відповідачем 05.02.2015 за №9/1120, 10/1121.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Через канцелярію суду 03.12.2015 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2015 про залучення третьої особи до участі у справі.

В поданій заяві позивач просить роз'яснити ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2015 в частині, яку саме особу, із тих, що містяться в ЄДРПОУ із назвою ВО КМР (КМДА) було залучено у якості 3-ї особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, її код ЄДРПОУ, адресу її місцезнаходження.

Згідно із приписами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Ухвалою суду від 07.12.2015 суд вийшов з письмового розгляду адміністративної справи та призначив судове засідання на 14.12.2015.

Заявник подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

З резолютивної частини ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2015 видно, що суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно статті 7 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» до системи місцевого самоврядування у місті Києві входить, в тому числі, виконавчий орган міської ради.

Статтею 10 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» визначено, що Київська міська та районні в місті ради (у разі їх утворення) мають власні виконавчі органи, які утворюються відповідно Київською міською радою, районними в місті радами (у разі їх утворення), підзвітні та підконтрольні відповідним радам.

Згідно рішення Київської міської ради на II сесії XXVI скликання від 20.06.2002 №28/28, відповідно до Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Київська міська рада вирішила утворити виконавчий орган Київради, який відповідно до пункту 2 розділу VII Прикінцевих положень Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» паралельно виконує функції органу державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади та місцевого самоврядування в місті Києві, із збереженням існуючої назви «Київська міська державна адміністрація».

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2015 зрозуміло зазначено, який саме орган залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є єдиним органом при Київській міській раді з такою назвою, а тому дана ухвала є зрозумілою та не потребує роз'яснення.

Інших доводів, які б свідчили про незрозумілість ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2015 заявник не навів.

Керуючись положеннями статей 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський