Court ruling № 5436877, 13.04.2009, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 6-54/2009 г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2009 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., переваривши відповідність вимогам закону подання Начальника Хортицького ВДВС ЗМУЮ – ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти боржника,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Хортицького ВДВС ЗМУЮ – ОСОБА_1В звернувся з поданням про звернення стягнення на грошові кошти боржника ТОВ «Транс авто інтер» посилаючись на те, що боржник добровільно не виконує рішення Начальника УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя про стягнення недоїмки з страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування з ТОВ «Транс авто інтер» на користь Хортицького УПФУ у розмірі 170,00 грн., та згідно відповіді ДПІ у боржника є рахункові рахунки у Ват КБ «Південкомбанк» р/р № 26000700117710 р/р 26053013184001 р/р 26103013184003 МФО 335946, ЄДРПОУ 35672703 ВАТ АБ «Бизнес Стандарт» м. Київ р/р 26006036253001 МФО 339500 ЄДРПОУ 35672703.

Згідно з вимогами ст.119 ЦПК України, ст. 85 Закону України “про виконавче провадженні” і п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України “про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” № 14 від 26.12.2003 року заява про видачу дублікату повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

Подання Начальника Хортицького ВДВС ЗМУЮ – ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст. 377 ЦПК України, питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків та інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Згідно п. 5,6 ст. 119 ЦПК України в заяві, що подається до суду повинні бути викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. В наданому поданні начальник Хортицького ВДВС ЗМУЮ зазначив, що у боржника є рахункові рахунки, згідно відповіді ДПІ, однак на підтвердження даних вимог доказів не надав. У порушення вимог ст. 119,120 ЦПК України надано одну копію подання та додатку, хоча по справі дві зацікавлені особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Подання заступника Начальника Хортицького ВДВС ЗМУЮ – ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти боржника - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що у разі усунення недоліків він має право звернутися повторно з поданням на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: