Court ruling № 54367463, 17.12.2015, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/1817/14-ц

Провадження № 2/265/21/15

У Х В А Л А

17 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Максаван», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Максаван», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 3 жовтня 2012 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № MKLNF 3.60518.002, відповідно до якого Банк надає відповідачу ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти, на умовах визначених договором у розмірі 3 000 000 гривень. До наступного часу відповідачами по справі не здійснено жодного платежу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складається з поточної заборгованості по тілу кредиту у розмірі 4726 356,66 гривень; простроченої заборгованості по тілу кредиту у розмірі 2 524 667,15 гривень; поточної заборгованості по процентам у розмірі 35 157,94 гривень, прострочена заборгованість по процентам к розмірі 2 654 056,42 гривень; заборгованість за пенею у розмірі 3 151 515,10 гривень, а всього 13 091 753,27 гривень. Позивач просив суд та стягнути з відповідачів дану заборгованість за кредитним договором.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав та заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, мотивує тим, що позивачем, були додані заяви на видачу йому готівки за кредитним договором на загальну суму 3 335 400 гривень, як докази отримання ним готівкових коштів за кредитним договором, а саме: № 103767 від 3.10.2012 року на 200 000 гривень; №104049 від 04.10.2012 року на 800 000 гривень; № 104569 від 05.10.2012 року на 2 000 000 гривень; № 130673 від 21.12.2012 року на 115 400 гривень; № 132324 від 26.12.2012 року на 100 000 гривень; № 136307 від 10.01.2013 року на 50 000 гривень; № 138281 від 18.01.2013 року на 70 000 гривень. ОСОБА_1 категорично заперечує щодо власноручного підписання вищевказаних документів та отримання готівки в загальній сумі 3 335 400 гривень, тому просить суд призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої просив доручити науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Донецькій області на вирішення якої поставити наступне питання:1) чи виконаний підпис в графак «Підпис утримувача» на заявах на видачу готівки № 103767 від 3.10.2012 року на 200 000 гривень; №104049 від 04.10.2012 року на 800 000 гривень; № 104569 від 05.10.2012 року на 2 000 000 гривень; № 130673 від 21.12.2012 року на 115 400 гривень; № 132324 від 26.12.2012 року на 100 000 гривень; № 136307 від 10.01.2013 року на 50 000 гривень; № 138281 від 18.01.2013 року на 70 000 гривень ОСОБА_1?

Представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_4 повністю підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача до суду не зявився, просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідачі ПП «Максаван», ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду не зявилися, надали суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 та призначити судово-почеркознавчу експертизу за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і вимагають спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу по заяві осіб, що приймають участь у справі.

Заслухавши думку відповідача та його представника, суд вважає, що для перевірки достовірності підписів ОСОБА_1М в заявах про видачу йому готівки за кредитним договором на загальну суму 3 335 400 гривень, необхідні спеціальні знання в області почеркознавства, тому по справі необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до п. 5 ст. 202 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Максаван», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) чи виконаний підпис в графах «Підпис утримувача» на заявах на видачу готівки № 103767 від 3.10.2012 року на 200 000 гривень; №104049 від 04.10.2012 року на 800 000 гривень; № 104569 від 05.10.2012 року на 2 000 000 гривень; № 130673 від 21.12.2012 року на 115 400 гривень; № 132324 від 26.12.2012 року на 100 000 гривень; № 136307 від 10.01.2013 року на 50 000 гривень; № 138281 від 18.01.2013 року на 70 000 гривень ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м.Маріуполь, вул.Мічмана Павлова, 10), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №265/1817/14-ц; вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_1

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Костромітіна