АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
тел./факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
У Х В А Л А
11 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поданої їх представником ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції Лужанської О.О. у зведеному виконавчому провадженні №48392242 щодо невжиття всіх можливих заходів примусового виконання рішення суду - протиправною,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції Лужанської О.О. у зведеному виконавчому провадженні №48392242 щодо невжиття всіх можливих заходів примусового виконання рішення суду - протиправною.
Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року скасувати, скаргу направити на новий розгляд до цього ж суду.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.
До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Апеляційну скаргу подано фізичною особою.
Унікальний номер справи: 759/17617/15-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17118/2015Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В. Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код ЄДРПОУ: 38050812, р/рахунок: №31210206780010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).
Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поданої їх представником ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції Лужанської О.О. у зведеному виконавчому провадженні №48392242 щодо невжиття всіх можливих заходів примусового виконання рішення суду - протиправною - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.
У разі невиконання вимог ухвали протягом трьох днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.
Суддя: Г.В. Корчевний
The court decision No. 54358713, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 11.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 759/17617/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: