Court ruling № 54356558, 15.12.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 грудня 2015 року

справа № 808/7746/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державної Податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на ухвалу: Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року по справі № 808/7746/15

за поданням: Державної податкової інспекції у кіровському районі м. Дніпропетровська головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Калугин”

про: стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року по справі № 808/7746/15 була залишена без руху у зв’язку з тим, що не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України та положенням Закону України “Про судовий збір”, а саме апелянтом не сплачено судовий збір. Апелянту був наданий тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія даної ухвали була направлена на адресу апелянта рекомендованим листом з повідомленням 10 листопада 2015

Вказану ухвалу суду апелянт отримав 16 листопада 2015 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали суду, 24 листопада 2015 року апелянт надіслав до суду апеляційної інстанції клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно до того, що ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області не має можливості здійснити сплату судового збору.

Стосовно поданого відповідачем клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 5 Закону України “Про судовий збір” в редакції від 01.09.2015, передбачено вичерпний перелік осіб, які звільняються від справи судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до якого відповідача не віднесено.

Відповідно до статті 8 Закону України „Про судовий збір” суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не пізніше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, встановленого законом, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Доводи про відсутність відповідного фінансування, не враховуються, оскільки в силу приписів Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22 травня 2015 року N 484-VIII Кабінет Міністрів України зобов’язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга Державної Податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у порядку та розмірах, передбачених чинним законодавством.

Отже, заявником не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Приймаючи до уваги те, що апелянт у наданий судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної Податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року по справі № 808/7746/15- повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя: Ю.М. Дадим