АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]
16 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, за участю стягувача ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року
встановив:
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, за участю стягувача ОСОБА_2
08 грудня 2015 року на вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 отримав 29 вересня 2015 року (а.с. 88). Таким чином, строк для подачі апеляційної скарги спливав 05 жовтня 2015 року.
Звертаючись з апеляційною скаргою 08 грудня 2015 року ОСОБА_2 не зазначив причин, з яких було пропущено встановлений законом строк для апеляційного оскарження.
Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для надання можливості скаржнику звернутися з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження у тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору, який, враховуючи вимоги п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 243,60 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. (розрахунковий рахунок: 31210206780010, код за ЄДРПОУ 38050812; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання скаржником копії ухвали.
Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду м. Києва оригіналу квитанції про сплату судового збору.
Надати ОСОБА_2 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання можливості звернутися до Апеляційного суду м. Києва з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження.
Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду в частині сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Якщо заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 22-ц/796/17268/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
The court decision No. 54356196, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 16.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 2605/16595/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: