Court ruling № 54353047, 16.12.2015, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/2882/2015 Справа № 641/10421/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.,

при секретарі - Ягодіній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до МТСБУ про стягнення пені за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 11080,18 грн., інфляційних витрат в розмірі 14100,97 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 733,12 грн. та додаткових витрат у розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.03.2014 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху по вул. Польовій, 104 в м. Харкові не впевнився, що це буде безпечно, не надав дороги автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.04.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП. Згідно звіту №175/14 про оцінку вартості майнової шкоди , завданої КТЗ вартість відновлювального ремонту на дату оцінки з урахування зносу складає 29244,81 грн. Оскільки ОСОБА_2 є учасником бойових дій , то на підставі п. 13.1 , ст.. 13 ЗУ від 01.07.2004 року «Про обов,язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає звільненню від обов,язкового страхування цивільно- правової відповідальності на території України , а відшкодування збитків в даному випадку проводить МТСБУ . 22.03.2014 року на адресу відповідача направлена заява про настання страхового випадку. В липні 2014 року на адресу позивача надійшла відмова у виплаті відшкодування, з причини не надання транспортного засобу для огляду. Зазначене рішення відповідача було оскаржено в судовому порядку. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.03.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.06.2015 року , позов задоволено. Ухвалою ВССУ від 03.09.2015 року МТСБУ у відкритті касаційного провадження відмовлено. 13.08.2015 року відповідачем перераховано 32516,73 грн. , а саме: страхове відшкодування 29244,81 грн., пеня за прострочення виплати - 1322,03 грн., інфляційні витрати 1088,84 грн., 3 % річних 161,05 грн. , в період до 10.10.2014 року , додаткові витрати на проведення оцінки вартості майнової шкоди - 700,00 грн. , судовий збір 312,08 грн. , відповідно до рішення суду. Але відповідачем не було сплачено пеню, інфляційні витрати та проценти за користування коштами за час прострочення виконання зобов,язання з 10.10.2014 року по 13.08.2015 року.

До суду надійшло клопотання представника відповідача МТСБУ -ОСОБА_3 про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, так як місцезнаходженням відповідача - МТСБУ є м. Київ, Дніпровський район, бульвар Русанівський, 8.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з»явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій заперечувала проти передачі справи за підсудністю, посилаючись на те, що позов подано за місцем спричинення шкоди в порядку ст.110 ЦПК України.

Представник відповідача МТСБУ - ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позов до юридичної особи подається до суду за її місцезнаходженням.

Відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред»являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 відбулася 20.03.2014 року на території Комінтернівського району м. Харкова, внаслідок якої завдано пошкодження автомобілю позивача ОСОБА_1

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись п.2 ст.116, ч.6 ст. 110 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача МТСБУ -ОСОБА_3 про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6