Court ruling № 543501, 07.02.2007, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

                                                                                                                                 К/скарга №К-6749/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01010, м.Київ, вул.Московська, 8

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2007 р.   Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого                Ланченко Л.В.

суддів                            Бившевої Л.І.

                                       Нечитайла О.М.

                                       Пилипчук Н.Г.

                                       Степашка О.І.           

при секретарі:             Ільченко О.М.

за участю представників:

позивача: Бережної Т.В.

відповідача:Межової К.П.

розглянувши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції  по роботі з великими платниками податків у м.Харкові

на рішення  Господарського суду Харківської області від 10.05.2005 р. та постанову Харківського  апеляційного господарського суду від 21.06.2005 р.

у справі№ А-03/121-05

за позовом Закритого акціонерного товариства «Харківський плитковий завод»

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції  по роботі з великими платниками податків у м.Харкові

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення , -

                                                       ВСТАНОВИВ:

          Позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0001050842/0 від 25.10.2004 р. прийнятого СДПІ  по роботі з ВПП у м.Харкові, яким йому визначено податкове зобов’язання  з ПДВ в розмірі 2806806,60 грн., у т.ч. основний платіж – 1871204,40 грн., штрафні (фінансові) санкції – 935602,20 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.05.2005 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2005р., позов задоволено повністю.

         У справі відкрито касаційне провадження за  касаційною скаргою відповідача,  у якій  ставиться питання про скасування  судових рішень та прийняття нового про відмову в позові, з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що  судами невірно застосовано  положення пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Позивач у запереченнях на касаційну скаргу та його представник у судовому засіданні касаційної інстанції просив в задоволенні касаційної скарги відмовити, рішення судів залишити без змін.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідачем проведена позапланова перевірка з питань дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства при здійсненні операцій по придбанню та реалізації мембрани іоноселективного електрода та резонаторів кварцевих, за результатами якої складено акт №918/26-2/00293628-ДСК від 21.10.2004 р.

Перевіркою встановлено, що підприємство придбало товар, який фактично  не відповідає опису та номенклатурі товару, визначеного в податкових накладних, внаслідок чого занижено ПДВ що підлягав сплаті на загальну суму 1871204,40 грн., в т.ч. в березні 2003 р. – 500006,00 грн., в квітні 2003 р. - 500006,00 грн., в  липні 2003 р. – 449838,00 грн., у вересні 2003 р. – 251054,40 грн., у жовтні 2003 р. – 170300,00 грн.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0001050842/0 від 25.10.2004 р., яким  визначено суму податкового зобов’язання з ПДВ в розмірі 2806806,60 грн., у т.ч  основний платіж – 1871204,40 грн., штрафні (фінансові) санкції – 935602,20 грн.

В результаті адміністративного узгодження, скарги позивача залишені без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення без змін.

Як встановлено у справі, позивачем за договорами купівлі-продажу №ПБ-24/03-03 від 24.03.2003 р. та №ПБ-23-9/04-03 від 23.04.2003 р. були придбані у ТОВ «Компанія «Промбізнеспроект» резонатори кварцеві РК-391 (виробник ЗАТ «Завод Інтеграл») в кількості 153848 штук на загальну суму 6000072,00 грн., ПДВ – 1000012,00 грн., що підтверджується видатковими накладними та виданими продавцем податковими накладними.

За договором від 24.09.2003 р. №КТ-24-5/09-03 позивачем придбано у ТОВ «Комтек» резонатори кварцеві  РК-391 частотою 11934,448 кГц в кількості 64800 штук на загальну суму 2528126,40 грн., ПДВ – 421354,40 грн., що підтверджується видатковими накладними та виданими продавцем податковими накладними.

В подальшому позивачем, за договором комісії з приватним підприємством «Ексім-Д» (комісіонер), здійснено продаж резонаторів кварцевих РК-391 нерезиденту (Латвія), що підтверджується ВМД.

Згідно договору купівлі-продажу від 21.11.2003 р. №21-1/07-03  позивачем  були придбані у ТОВ «Печора Тур» мембрани іоноселективного  електроду для визначення високозарядних фосфат-іонів  ТУ У 33.2-30190933-001-2003 в кількості  1119 штук на загальну суму 2699028,00 грн., ПДВ – 449838,00 грн., що підтверджується видатковою накладною та  виданою продавцем податковою накладною №32 від 23.07.2003 р.

22.07.2003 р. позивачем укладено договір комісії № 22-1/07/03-ДК з ПП «Детройт» (комісіонер), згідно якого здійснено продаж мембран  нерезиденту (США), що підтверджується ВМД.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит  вважається дата здійснення першої з подій:

або дата  списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) – в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп.7.4.5 п.7.4  ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»  не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими  накладними.

Перелік обов’язкових реквізитів, які повинна містити податкова накладна, що надається покупцю та за відсутністю яких вона може вважатися неналежно оформленою визначено пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» .

Суди попередніх інстанцій, встановивши, що суми податку, включені  позивачем до складу податкового кредиту,  підтверджені податковими накладними, які містять всі необхідні реквізити, та в яких зазначені саме ті товари, які були предметом договору купівлі-продажу з продавцями даних товарів, а також іншими первинними документами, дійшли вірного висновку про відсутність в діях позивача порушень приписів  Закону України «Про податок на додану вартість» .

Крім того, самі по собі недоліки в заповненні податкової накладної, виявлені податковою інспекцією в результаті перевірки позивача, не роблять її недійсною та не свідчать про її неналежність та недопустимість як доказу.

Погоджується судова колегія і з висновками  судів, що експертний висновок  від 06.02.2004 р. Харківського національного університету радіоелектроніки та лист від 11.06.2004 р. Українського державного хіміко-технологічного університету не доводить порушення позивачем норм Закону України «Про податок на додану вартість» при формуванні податкового кредиту, а також проведені поза межами повноважень відповідача встановлених Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та з порушенням ст.19 Конституції України.

Доводи касаційної скарги не беруться до уваги, оскільки вони не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суди першої та апеляційної інстанції, повно та правильно встановивши обставини справи, дали їм належну оцінку з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для задоволення касаційної скарги та скасування судових рішень судова колегія немає.

         Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

 УХВАЛИВ:

         Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції  по роботі з великими платниками податків у м.Харкові залишити без задоволення, а рішення  Господарського суду Харківської області від 10.05.2005 р. та постанову Харківського  апеляційного господарського суду від 21.06.2005 р. – без змін.

 Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

                         Головуючий                                                          Л.В.Ланченко

                         Судді                                                                    Л.І.Бившева

                                                                                                 О.М.Нечитайло

                                                                                                       Н.Г.Пилипчук

                                                                                                       О.І.Степашко                                                                                                          

Повний текст ухвали складено    09.02.2007 р.