Справа № 226/3736/15-ц
ЄУН 226/3736/15-ц
Провадження № 2/226/1673/2015
У Х В А Л А
15 грудня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Димитровської міської ради про відібрання дітей та визначення місця проживання дітей,
В С Т А Н О В И В:
14.12.2015р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Димитровської міської ради про відібрання дітей та визначення місця проживання дітей.
Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позивачем надана квитанція на сплату судового збору у розмірі 487,20 грн.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За змістом абз.2 п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Оскільки у позовній заяві зазначені 2 немайнові вимоги (відібрати дітей; визначити їх місце проживання) і позовна заява надійшла до суду 14.12.2015р., то позивачу необхідно сплатити 0,8 (0,4 х 2) розміру мінімальної заробітної плати на 01.01.2015р. (за змістом Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік», мінімальна заробітна плата з 01.01.2015р. складає 1218 грн.), тобто доплатити 487,20 грн. як за ще одну вимогу немайнового характеру, на рахунок: 31217206700034, отримувач: УК/м.Димитров/22030001, код класифікації доходів: 22030001, ЄДРПОУ: 37803436, МФО: 834016, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області.
Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи про сплату у повному обсязі судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.
Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Димитровської міської ради про відібрання дітей та визначення місця проживання дітей, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судового збору. Ухвала судді в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
The court decision No. 54337044, Myrnohrad City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dymytrov City Court of Donetsk Oblast) was adopted on 15.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 226/3736/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: