Справа № 755/1518/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н.О.
при секретарі Бондаревій Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судовому засіданні представником відповідачів заявлено клопотання про залишення позову без розгляду в зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.
Позивач в судове засідання не з»вися, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши клопотання представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання призначене на 25.11.2015 року позивач не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.153). В судове засідання призначене на 16.12.2015 року позивач не з'явився повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с.195).
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки, позивач в судове засідання не з'явився двічі будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, а тому неявка позивача має ознаки повторності, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 77, 157, 169, 207 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. залишити без розгляду.
До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н. О. Яровенко
The court decision No. 54335873, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 16.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 755/1518/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: