Справа № 752/8877/15-ц
Провадження № 2/752/4123/15
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
10.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва
у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.
за участю секретаря - Безверхої Н.В.
за участю представників позивача - Ткачова О.Ю.
Галдецького Я.А.
за участю відповідача - ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -
Вирішив
Позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (Код ЄДРПОУ 14349442):
- заборгованість за кредитним договором № 92.2/АА-00035.08.2 від 03.07.2008 року у розмірі 16 102,40 доларів США та 4 616 112 грн. 31 коп.;
- суму сплаченого судового збору у розмірі 3654 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя
The court decision No. 54335697, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 10.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 752/8877/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: