Court ruling № 54330112, 10.12.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 759-10673/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Сенько М.Ф.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/13975/2015 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рууккі Україна» Клімушева Євгенія Володимировича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рууккі Україна» про зобов'язання поставити товар,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Рууккі Україна» про зобов'язання поставити товар.

Не погоджуючись з ухвалою, представник відповідача подав апеляційну скаргу. Посилається на те, що судом допущено порушення норм процесуального права. На думку апелянта, спір, що виник між сторонами слід розглядати за загальними правилами підсудності на підставі ст.. 109 ЦПК України.

У судовомузасіданніапеляційного суду представник відповідача Клімушев Є.В. підтримав апеляційну скаргу, з наведених в ній доводів. Представник позивача ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залиши без змін.

Заслухавши доповідь судді Музичко С.Г., пояснення осіб, що з"явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в цій частині , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, я кому просив зобов'язати ТОВ «Руккі Україна» передати в повному обсязі позивачу оплачену металопродукцію за рахунками - фактури №3Д на загальну суму 1 234 659 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, у виді неотримання вказаної продукції позивачем, останній звернувся до суду за захистом порушеного права.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За положенням ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень ст. 110 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що за положенням ст. 109 ЦПК України, спір підлягає розгляду за місцезнаходженням товариства, оскільки за положенням ст. 110 ЦПК України та Закону України «Про захист прав споживачів», позивач наділений правом обирати підсудність спору.

З матеріалів справи убачається, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

Також, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, що спірні правовідносини не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки ТОВ «Руукі Україна» є виконавцем наданих послуг, а замовник споживачем цих послуг, а тому у контексті зазначеного Закону, спір слід вирішуватися судом в площині захисту прав позивача як споживача.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рууккі Україна» Клімушева Євгенія Володимировича відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: