ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Отупор К.М.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА
"14" грудня 2015 р. Справа № 560/1162/15-а
Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Євпак В.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від "08" жовтня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії ,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2015 року визнано протиправним рішення Управління Пенсійного Фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області щодо відмови ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в призначенні пенсії за віком, відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком, зі зниженням пенсійного віку, відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з дня звернення за призначенням пенсії, а саме з 06 травня 2015 року.
Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції постановою, відповідач Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати з підстав, наведених у скарзі.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "25"листопада 2015 р. апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області залишена без руху, оскільки в порушення ст.187 КАС України до скарги не додано документ про сплату судового збору.
Особі, що подала апеляційну скаргу надано термін до "09" грудня 2015 р. для усунення вказаних недоліків.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, копія ухвали суду від "25" листопада 2015 року була отримана управлінням "01" грудня 2015 року.
У встановлений термін вказані в ухвалі недоліки не усунуті.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України, в свою чергу, передбачено, що позовна заяв повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 108, ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області повернути разом із доданими матеріалами та копією цієї ухвали.
Копію даної ухвали надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя В.В. Євпак
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1
3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області вул. Миру,8,м. Дубровиця,Рівненська область,34100
- ,
The court decision No. 54329421, Zhytomyr Administrative Court of Appeal was adopted on 14.12.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 560/1162/15-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: