Court ruling № 543294, 21.03.2007, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

К/скарга №К-7338/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01010, м.Київ, вул.Московська, 8

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2007 р. Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Сергейчука О.А.

Степашка О.І.

Федорова М.О.

при секретарі: Ільченко О.М.

за участю представників:

позивача: Семенець С.В.

відповідача:не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркомплект»

на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.06.2005 р.

у справі№24/176

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркомплект»

до Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000172303/0 від 12.05.2004 р. прийнятого ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя, яким йому визначено податкове зобовязання за платежем ПДВ з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 848042,00 грн., у т.ч. основний платіж 565251,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 282791,00 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.07.2004 р. позов задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення №0000172303/0 від 12.05.2004 р.

Рішення суду мотивоване тим, що укладаючи договори купівлі-продажу на умовах товарного кредиту, позивач діяв на свій ризик, а у разі проведення несвоєчасного розрахунку сторони узгодили відповідальність у вигляді нарахування процентів за користування товарним кредитом, що не суперечить діючому законодавству. У звязку з чим, суд дійшов висновку про правомірне включення позивачем послуг з товарного кредиту до складу податкового кредиту.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.06.2005р. рішення місцевого господарського суду скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено, з тих підстав, що відсотки є не платою за користування товарами, а санкцією за невчасний розрахунок за ці товари, які згідно з пп.5.3.5 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не повинні включатись до складу валових витрат.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права.

Вважає, що можливість сплатити вартість товару шляхом товарного кредиту є лише способом розстрочення виконання зобовязання, але ніяк не санкцією.

Відповідач у запереченнях на касаційну скаргу просив в задоволенні касаційної скарги відмовити, рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін, представників у судове засідання касаційної інстанції не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений. Справу розглянуто у відповідності з вимогами ч.4 ст.221 КАС України.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідачем проведено комплексну планову документальну перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.03.2002 р. по 31.12.2003 р., за результатами якої складено акт від 05.07.2004 р. № 0412303/31931192.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0000172303/0/0 від 12.05.2004 р., яким позивачу визначено податкове зобовязання з ПДВ в розмірі 848042,00 грн., у т.ч основний платіж 565251,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 282791,00 грн.

Як встановлено у справі, позивачем за договором купівлі-продажу №ПБ-Т/К-04-04 від 01.04.2003 р. з ТОВ «Компанія «Промбізнеспроект» придбано у квітні 2003 р. товар на умовах товарного кредиту.

За умовами договору ТОВ «Інтеркомплект» зобовязався сплатити ТОВ «Компанія «Промбізнеспроект» вартість поставлених товарів протягом одного дня з моменту отримання, в іншому разі товар продається на умовах товарного кредиту, що передбачає нарахування відсотків з 03.04.2003 р. по 30.04.2003 р. включно в розмірі 3% з урахуванням ПДВ.

Згідно протоколу-угоди №1 від 30.04.2003 р. ТОВ «Інтеркомплект» визнав свою заборгованість перед ТОВ «Компанія «Промбізнеспроект», у звязку з чим у квітні 2003 р. йому нараховані проценти за право користування товарним кредитом в розмірі 12000641,18 грн. у т.ч. ПДВ2381079,60 грн.

Згідно акту приймання-передачі №1 від 30.04.2003 р. позивач зобовязаний сплатити ТОВ «Компанія «Промбізнеспроект» вартість послуг по відстроченню платежу протягом 5 днів з моменту підписання акту.

Придбання товару, визначеного договором купівлі-продажу, підтверджується податковою накладною №206 від 01.04.2003 р. на загальну суму 14286477,60 грн., у т.ч. ПДВ 2381079,60 грн.

Розрахунки проведені у вексельній формі, шляхом передачі за актом №1 від 15.05.2003 р. векселя номінальною вартість 24299111,92 грн. та частково грошовими коштами, шляхом перерахування позивачем «новому кредитору» на розрахунковий рахунок ТОВ «СП Фінансова ініціатива» 551369,17 грн.

У листопаді 2003 р. відбулося придбання товару позивачем за договором купівлі-продажу на умовах товарного кредиту №КТ-Т/К-11-05 від 30.10.2003 р. з ТОВ «Комтек» (продавець).

За умовами договору позивач зобовязався сплатити продавцю вартість поставлених товарів протягом одного дня з моменту їх отримання, в іншому разі товар продається на умовах товарного кредиту, що передбачає нарахування відсотків з 05.11.2003 р. по 28.11.2003 р. включно в розмірі 3% з врахуванням ПДВ.

Згідно протоколу-угоди №1 від 30.10.203 р. позивач визнав свою заборгованість перед ТОВ «Комтек» та у листопаді 2003 р. йому нараховані проценти за право користування товарним кредитом в розмірі 12000700,80 грн., у т.ч. ПДВ 2000116,80 грн.

За користування послугами по товарному кредиту оформлено акт приймання-передачі №1 від 28.11.2003 р., згідно якого покупець зобовязаний сплатити продавцю вартість послуг по відстроченню платежу протягом 5 днів з моменту підписання акту.

Придбання товару за даним договором підтверджується податковою накладною №366 від 03.11.2003 р. на загальну суму 16667640,00 грн., у т.ч. ПДВ 2777940,00 грн.

Розрахунки проведені шляхом передачі векселя за актом №1 від 02.12.2003 р. номінальною вартість 26673,545,80 грн.

У грудні 2003 р. позивачем придбано товар за договором купівлі-продажу на умовах товарного кредиту №01/12ТБ-ТК-3 від 01.12.2003 р. з ТОВ «Торгбізнеспроект» (продавець).

За умовами договору позивач зобовязався сплатити продавцю вартість поставлених товарів протягом одного дня з моменту їх отримання, в іншому разі товар продається на умовах товарного кредиту, що передбачає нарахування відсотків з 05.12.2003 р. по 31.12.2003 р. включно в розмірі 3% з врахуванням ПДВ.

Згідно протоколу-угоди №1 від 01.12.203 р. позивач визнав свою заборгованість перед ТОВ «Торгбізнеспроект» та у грудні 2003 р. йому нараховані проценти за право користування товарним кредитом в розмірі 6000079,21 грн., у т.ч. ПДВ 1000013,20 грн. та в розмірі 6000086,89 грн. у т.ч. ПДВ 1000014,48 грн.

За користування послугами по товарному кредиту оформлено акт приймання-передачі №1 від 31.12.2003 р., згідно якого покупець зобовязаний сплатити продавцю вартість послуг по відстроченню платежу у зазначеному розмірі протягом 5 днів з моменту підписання акту.

Придбання позивачем товарів за даним договором підтверджується податковою накладною №30 від 03.12.2003 р. та податковою накладною №32 від 03.12.2003 р.

Розрахунки між підприємствами проведені: у вексельній формі за актом №1 від 31.12.2003 р. номінальною вартістю 7407637,34 грн. та згідно п.2 додаткової угоди №1 від 31.12.2003 р. решта заборгованості у розмірі 5999947,07 грн. покупцем перераховується на розрахунковий рахунок продавця; у вексельній формі за актом №1 від 31.12.2003 р. номінальною вартість 7407519,98 грн. та згідно п.2 додаткової угоди №1 від 31.12.2003 р. решта заборгованості у розмірі 6000081,59 грн. покупцем перераховується на розрахунковий рахунок продавця.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пп.5.1.1 п. 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, повязані з випала тю або нарахуванням процентів за борговими зобовязаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у звязку з веденням господарської діяльності платника податку.

Податковий кредит звітного періоду, відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 Закону України «Про податок на додану вартість», складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

У разі коли платник придбає товари (роботи, послуги), вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) і не підлягає амортизації, податки, сплачені у звязку з таким придбанням, відшкодовуються за рахунок відповідних джерел і до складу податкового кредиту не включаються (пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ТОВ «Інтеркопмлект» придбало товар разом з послугами за користування товарним кредитом та реалізовувало цей товар у той же день, відповідно, 01.04.2003 р., 03.11.2003 р, 03.12.2003 р. за ціною придбання без врахування понесених витрат по послугам товарного кредиту, дійшов вірного висновку, що дана діяльність не є господарською в розумінні п.1.32. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки товар продавався на невигідних для позивача умовах, оскільки операції за вищезазначеними договорами були завідомо збитковими.

Доводи, викладені у касаційні скарзі, відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки вони суперечать вищевикладеній позиції.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд апеляційної інстанції, повно та правильно встановивши обставини справи, дав їм належну оцінку з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для задоволення касаційної скарги та скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркомплект» залишити без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.06.2005 р. без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

О.А.Сергейчук

О.І.Степашко

М.О.Федоров

Повний текст ухвали складено 26.03.2007 р.