Court ruling № 54329355, 10.12.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" грудня 2015 р. Справа № 920/575/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., Потапенко В.І., суддя Тарасова І. В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк, м. Київ (вх. №5665 Х/3-12)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.11.2015 про розяснення рішення господарського суду Сумської області від 21.07.2015 по справі №920/575/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю АС-Пиво, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дочірнє підприємство Промтехпостач, м. Суми,

про стягнення 7 543 333,07 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.11.2015 року по справі №920/575/14 (суддя Зражевський Ю.О.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АС-Пиво про роз'яснення рішення господарського суду Сумської області від 21.07.2015 у справі 920/575/14 задоволено.

Між іншого, роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю АС-Пиво, що іпотечний договір № 120/1 від 27.02.2008 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством Брокбізнесбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю АС-Пиво, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за № 654 є припинений з моменту вступу в законну силу рішення господарського суду Сумської області від 21.07.15 у справі №920/575/14, тобто з 07.08.2015.

Також зазначено, що внаслідок припинення іпотечного договору №120/1 від 27.02.2008, укладеного між Публічним акціонерним товариством Брокбізнесбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю АС-Пиво, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за № 654, для сторін у даній справі настають наслідки передбачені чинним законодавством України.

Позивач - ПАТ Брокбізнесбанк з даною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом при винесенні даного рішення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 05.11.2015 про розяснення рішення господарського суду Сумської області від 21.07.2015 по справі №920/575/14 скасувати та винести по справі нову ухвалу, якою у розясненні вказаного рішення господарського суду відмовити.

Одночасно з апеляційною скаргою заявник надав клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк, м. Київ задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на « 23» грудня 2015 р. о 15-30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди 13 , 1-й поверх., каб. № 118.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та іншій стороні по справі, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5.Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Тарасова І. В.