ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25
У Х В А Л А
"15" грудня 2015 р. Справа № 911/1616/15
За позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області та Щасливської сільської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь, ХХІ століття»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1, 2. ОСОБА_2, 3. ОСОБА_3, 4. ОСОБА_4, 5. ОСОБА_5, 6. ОСОБА_6 7. ОСОБА_7 та 8. Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська Русь»
про розірвання договорів та зобовязання повернути земельну ділянку
Суддя Горбасенко П.В.
Без виклику представників сторін.
Обставини справи:
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1616/15 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області та Щасливської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь, ХХІ століття» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1, 2. ОСОБА_2, 3. ОСОБА_3, 4. ОСОБА_4, 5. ОСОБА_5, 6. ОСОБА_6 7. ОСОБА_7 та 8. Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська Русь» про розірвання договорів та зобовязання повернути земельну ділянку.
Ухвалою господарського суду Київської області від 21.08.2015 призначено судову експертизу у справі № 911/1616/15, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача.
12.11.2015 до господарського суду Київської області разом з матеріалами справи № 911/1616/15 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку № 15646/15-41 від 10.11.2015 (вх. № 180/15 від 12.11.2015), оскільки клопотання експерта про надання додаткових матеріалів не задоволено.
Листом господарського суду Київської області від 13.11.2015 повідомлено відповідача про термінову необхідність надати господарському суду додаткові матеріали в строк до 11.12.2015.
Вказані додаткові матеріали відповідачем суду не надано.
Згідно ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті, що підтверджується поверненням до господарського суду Київської області матеріалів справи № 911/1616/15 разом з повідомленням про неможливість надання висновку № 15646/15-41 від 10.11.2015, суд вирішив поновити провадження у даній справі
Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Враховуючи вищевикладене, суд, враховуючи категорію та складність даної справи, з метою забезпечення обєктивного та всебічного розгляду справи, дійшов висновку про призначення колегіального розгляду справи № 911/1616/15 у складі трьох суддів.
З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 46, 79, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Поновити провадження у справі № 911/1616/15.
2. Призначити колегіальний розгляд справи № 911/1616/15 у складі трьох суддів.
3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.
Суддя П.В.Горбасенко
The court decision No. 54328877, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 15.12.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 911/1616/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: