Sentence № 5432431, 13.02.2008, Krasnohvardiisk Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

Дело №1-33/2008 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 февраля 2008 г. п. г. т. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Мязгова Л.. А.

при секретаре - Корнацкой И. В.

с участием прокурора - Архиреева Д. С.

адвоката - ОСОБА_1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, высшее образование, холостого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, прописан

с. Пятихатка ул. Виноградная, 12, Красногвардейского района АР Крым, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 имея лицензию арбитражного управляющего серии АБ №1761676

от 11. 08. 05 года, постановлением Хозяйственного суда АР Крым от 26. 04. 07г. по делу

№ 2-17/1271-200 был назначен ликвидатором банкрота - Малого предприятия / Автокран /,

расположенного в пгт. Красногвардейское АР Крым. Обладая по должности организационно - распорядительными и административно- хозяйственными функциями, являясь должностным лицом, ОСОБА_3. В., 16 мая 2007 года приехал на предприятие МП / Автокран /, к директору ОСОБА_4, где стал требовать у него взятку в сумме 40 000 гривен или 8 000 долларов США, при этом, угрожая, что в случае невыполнения его требования он совершит с использованием своего должностного положения действия, которые могут причинить вред, правам и законным интересам директору МП / Автокран / ОСОБА_4 а именно, при

процедуре банкротства он за бесценок может продать МП /Автокран/ который принадлежит ОСОБА_4 на праве личной собственности. При этом, свои требования о передаче ему денег ОСОБА_2 высказывал неоднократно, на протяжении нескольких дней при личных встречах с ОСОБА_4

Таким образом, своими действиями ОСОБА_2 умышленно создал условия, при которых. ОСОБА_5. А., был вынужден дать ему взятку с целью предотвращения вредных последствий в отношении своих прав и законных интересов.

Так, 11. 06. 07 года между 18. 00 и 19. 00 часами в помещении служебного кабинета директора МП / Автокран / ОСОБА_5, расположенного на территории МП / Автокран/ ОСОБА_3 получил взятку в размере 5000 долларов США, что в переводе на украинскую гривну по курсу НБУ по состоянию на 11. 06. 07 г, составляет 25250 грн., за то, что ОСОБА_2

Л. В. разрешит его вопрос о прекращении процедуры банкротства предприятия МП / Автокран / в ОСОБА_6 Суде АР Крым.

В предъявленном обвинении подсудимый виновным себя не признал, пояснил суду, что деньги в сумме 40000 гривен у ОСОБА_5 он не вымогал. Этой суммой денег которую он потребовал у ОСОБА_4, он хотел полностью погасить кредиторскую задолженность по заработной плате по решениям суда бывшим работникам МП /

Автокран /, 5000 гривен из указанной суммы составляет его зарплата. До получения от ОСОБА_5 А денег объявление в газете о признании предприятия банкротом он не делал, реестр кредиторов не составлял, печать и финансовые документы им не изымались, ликвидационный счет на который должны поступать деньги от реализации имущества в банке он не открывал. Считает, что его вина стоит в том, что он не имел права брать у ОСОБА_4 наличными 5000 долларов США, указанную сумму ОСОБА_4 должен был перечислить на ликвидационный счет предприятия - банкрота Полагает, что его действия должны быть судом переквалифицированы на ч. 1 ст. 367 УК Украины, как служебная халатность.

Несмотря на не признание, вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего и материалами уголовного дела, исследованные судом.

Потерпевший ОСОБА_5 пояснил суду, что он является руководителем МП / Автокран /, предприятие находилось в тяжелом финансовом положении, имело долги, в связи с чем, Пенсионный фонд в Красногвардейском районе обратился с иском в ОСОБА_6 Суд о признании предприятия банкротом. 17. 05. 07 года к нему в кабинет зашел ОСОБА_3 представился арбитражным управляющим и сказал, что он будет проводить процедуру банкротства предприятия / Автокран/, просил подготовить всю финансовую документацию по предприятию, предупредил, что приедет на следующей недели. На следующий день вновь приехал ОСОБА_2 он сообщил ОСОБА_2, что задолженность пенсионному фонду он погасил полностью и вручил ОСОБА_2 квитанцию об уплате долга, и копию искового заявления о прекращении процедуры банкротства предприятия, попросил ОСОБА_2 помочь ему решить вопрос о прекращении процедуры банкротства его предприятия. ОСОБА_2 пообещал решить его вопрос положительно при условии, если он заплатит ему за его услуги 60 000 гривен, впоследствии сумму снизил до 40 000 гривен или 8 000 долларов США. При этом, ОСОБА_2 предупредил его, если он не передаст ему указанной суммы денег, то он за бесценок продаст предприятие. После этого разговора, ОСОБА_2 несколько раз приезжал на предприятие и в настойчивой форме требовал, чтобы он передал ему указанную сумму денег, поэтому под влиянием реальной угрозы, что предприятие /Автокран/ принадлежащее ему на праве личной собственности будет продано за бесценок он вынужден был с заявлением обратиться правоохранительные органы, а 11. 06. 07г в своем служебном кабинете он передал ОСОБА_3 деньги в сумме 5000 долларов США, после получения указанной суммы ОСОБА_2 был задержан работниками милиции. О том, что подсудимый хотел деньги выплатить бывшим работникам предприятия, он узнал в ходе судебного следствия, до этого разговора по этому вопросу с ним не было.

- заявлением ОСОБА_5 о вымогательстве у него денег ОСОБА_2 /л. д. 9/; явкой с повинной, где ОСОБА_2 подтверждает факт вымогательства им взятки в размере 40 000 гривен у ОСОБА_5 /л. д. 20-23 /;

- распечаткой разговора между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 из которой следует, что ОСОБА_2 в настойчивой форме вымогал у ОСОБА_4 деньги в сумме 40 000 гривен. / 49-59 /;

- протоколом осмотра места происшествия от 11. 06. 07 года согласно которого, у ОСОБА_2 изъяты денежные средства в сумме 5000 долларов США. /л. д. 13-18 /; видеозаписью проведения оперативно- розыскных мероприятий с использованием технических средств в отношении ОСОБА_2 В, где зафиксирован факт передачи денег 5000долларов США ОСОБА_2 В/ л. д. 75-80/:

- заключением эксперта № 2021 от 08. 08. 07г, согласно которого, на поверхности предоставленных денежных купюр в общей сумме 5000 долларов США принадлежащих ОСОБА_2 имеется рукописная запись: / Контроль УГСБЭП/ выполнена веществом люминесцирующего в УФ - лучах светло- синим цветом и желтым цветом. Данные вещества имеют общую видовую принадлежность светло -синее свечение с образцом фломастера люминофора и желтое свечение с люминесцирующим препаратом, предоставленных на исследование. На поверхности тампона со смывом с левой руки у гр-на ОСОБА_2 имеются наслоения

вещества люминесцирующего желтым цветом. Данное вещество имеет общую родовую принадлежность с образцом люминесцирующего препарата предоставленного на исследование. Люминесцирующее вещество желтого цвета обнаруженное на поверхности денежных купюр, тампоне со смывом с левой руки ОСОБА_3, полимерном пакете, внутренней поверхности металлической банки из- под кофе и пластиковой крышки от нее, имеют общую родовую принадлежность. /л. д. 91-103/;

- копией лицензии министерства экономики серии АБ №176167 от 11. 08. 05 г.,

выданной ОСОБА_2 на осуществление деятельности арбитражных управляющих. /

л. д. 41 /;

- постановлением ОСОБА_6 от 26. 04. 2007 года о признании МП/Автокран/ банкротом и назначении ликвидатором арбитражного управляющего ОСОБА_3 /л. д. 37-38/;

- копией свидетельства о государственной регистрации физического лица предпринимателя ОСОБА_2 /л. д. 42/ и другими доказательствами исследованными судом.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что

вина подсудимого в ходе судебного следствия полностью доказана, его действия

следствием правильно квалифицированы по ст. 368 ч. 2 УК Украины, выразившиеся в

получении должностным лицом, в каком бы то ни было виде взятки, за выполнение

или не выполнение в интересах, того, кто дает взятку, какого - либо действия, с

использованием предоставленного ему служебного положения, соединенное с вымогательством взятки.

Доводы подсудимого о том, что он не вымогал у ОСОБА_4 деньги в сумме 40000 гривен, суд считает несостоятельными и полностью опровергаются показаниями потерпевшего, показания которого на протяжении досудебного и судебного следствия последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу, явкой с повинной, протоколом очной ставки, где ОСОБА_3 признал факт вымогательства денег у ОСОБА_4

Л. В. в размере 40000гривен. /л. д. 20-23, 73/;

Доводы подсудимого, что деньги в сумме 40000 гривен которые он потребовал у потерпевшего предназначались для выплаты кредиторской задолженности по заработной плате по решениям суда, бывшим работникам МП /Автокран/, и часть из этой суммы, примерно 5000гривен составляет его зарплата, суд считает несостоятельными, поскольку на момент получения от ОСОБА_4 взятки подсудимый не имел реестра кредиторов по предприятию /Автокран/, который формируется им после официального опубликования в печатных органах, заработная плата подсудимому, также не была установлена комитетом кредиторов, решение которого подлежит утверждению Хозяйственным судом. / ст. ст. 3-1 п. 12; 14 ЗУ/ О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом /.

Показания данные подсудимым в ходе судебного следствия суд оценивает критически и расценивает их как способ уйти от наказания за содеянное.

Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 367 УК Украины, как служебная халатность, поскольку действия подсудимого с самого начало охватывались прямым умыслом, корыстным мотивом с целью получения взятки. При назначении наказания суд руководствуясь ст. 65 -67 УК Украины, учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, совершенное подсудимым в силу ст. 12 УК Украины является тяжким, подсудимый в содеянном не раскаялся.

Наличие у подсудимого заболевания - сахарный диабет средней тяжести, а также нахождение на иждивении престарелых родителей, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд, также принимает во внимание, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, его возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Преступление совершенное подсудимым представляет большую общественную опасность для общества, поэтому суд считает назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд, принимает во внимание смягчающие обстоятельства а также отсутствие по делу тяжких последствий, и считает возможным не применять к подсудимому конфискацию имущества применив к нему ст. 69 УК Украины.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 250000 гривен суд считает удовлетворить частично в размере 3000 гривен. Указанная сумма по мнению суда будет достаточной для компенсации моральных страданий причиненных потерпевшему со стороны подсудимого.

Судебные издержки по делу в сумме 2972, 50 гривен суд считает взыскать с осужденного.

Вещественные доказательства по делу - деньги в сумме 5000 долларов США принятые по квитанции № 0036/1 и находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств прокуратуры Красногвардейского района АР Крым, возвратить потерпевшему ОСОБА_4, другие вещественные доказательства указанные на / л. д. 127/, оставить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 5/ пять/ лет, с лишением права занимать должности связанные с организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями сроком на два года, без конфискации имущества.

Меру пресечения подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу заменить на содержание под стражей в зале суда.

Срок наказания исчислять ОСОБА_2 с 13 февраля 2008 года.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 моральный вред 3000 гривен, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки по делу в сумме 2972, 50 гривен, перечислив указанную сумму получателю Крым НИИСЭ на р/счет №35224001000218, ОКПО 26225794, Банк УГК в АРК, МФО 824026.

Вещественные доказательства по делу - 5000 долларов США, находящиеся в камере вещественных доказательств прокуратуры Красногвардейского района АР Крым /л. д. 127/, возвратить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_4

Приговор может быть обжалован в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым через Красногвардейский райсуд в течение 15 суток с момента вручения осужденному копии приговора