Court ruling № 54321821, 14.12.2015, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/6019/15-к

Провадження № 1-кс/591/2404/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., при секретарі Формові В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ НП в Сумський області Сибільова О.В.

Встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ НП в Сумський області Сибільова О.В., яка на її думку полягає у безпідставному перевищенні строків розслідування кримінального провадження, ухилення від встановлення осіб, які вчинили злочини та непритягнення їх до кримінальної відповідальності, ненадання копій постанов про призначення експертиз, не задоволення в повному обсязі клопотань потерпілої.

Заявниця ОСОБА_1 доводи скарги підтримала.

Слідчий Сибільов О.В. проти задоволення скарги заперечував, вказавши що частково задовольнив клопотання потерпілої. До розгляду скарги по суті самостійно надав ОСОБА_1 копії постанов про призначення експертиз.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, судом встановлено, що заявниця є потерпілою в кримінальному провадженні, звернулася до слідчого Сибільова О.В. з клопотанням про ознайомлення з існуючими висновками експертиз щодо будівництва за адресою: м. Суми пров. Інститутський,34.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

До розгляду скарги по суті слідчий Сибільов О.В. самостійно надав ОСОБА_1 копії постанов про призначення експертиз, тим самим добровільно усунув бездіяльність.

У той же час ОСОБА_1 не була ознайомлена з існуючими висновками експертиз щодо будівництва за адресою: м. Суми пров. Інститутський,34, що є перешкодою в реалізації її прав як потерпілій.

Інші вимоги скарги не підпадають під дії ст. 303 КПК України та можуть бути оскаржені не до слідчого судді, а на підготовчому слуханні справи в суді по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати слідчого Сибільова О.В. ознайомити потерпілу ОСОБА_1 з існуючими висновками експертиз щодо будівництва за адресою: м. Суми пров. Інститутський,34

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Б. Капкін