Court ruling № 54317290, 15.12.2015, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 1-кп/759/421/15

ун. № 759/6076/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі суду присяжних:

головуючого судді: Новик В.П.,

судді: Бандури І.С.,

присяжних: Горобця А.Л., Висоцького В.В., Конєва О.П.,

при секретарі: Мельник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12015100080000615 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

сторони кримінального провадження - прокурор: Кравчук С.В., потерпілі: ОСОБА_7, ОСОБА_8, представник потерпілих: ОСОБА_9, захисники: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, обвинувачені: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ст. 331 КПК України за ініціативою суду на обговорення сторін кримінального провадження поставлено питання доцільності продовження строку дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених, враховуючи те, що підстави, за яких судом було обрано стосовно обвинувачених вищезазначені запобіжні заходи, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

Захисники, думку яких підтримали обвинувачені, заявили клопотання про зміну запобіжних заходів з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Представник потерпілого та потерпілий підтримали думку прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд присяжних вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 При цьому, суд бере до уваги таке.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На даний час з незалежних від суду причин розгляд даного кримінального провадження не завершено, зокрема не допитано свідків.

У зв'язку з чим залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, опинившись на волі, зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер висунутого звинувачення, спосіб життя, тяжкість покарання, яке їм загрожує в разі визнання винуватими. Перебуваючи на волі, обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків, яких ще не допитано у судовому засіданні, зможуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можуть вчинити інші кримінальні правопорушення.

За сукупності таких обставин суд присяжних, враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, вік та стан здоров'я обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, щодо яких відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості їх утримання в умовах СІЗО, дані про їх особи, сімейний стан, які суд присяжних оцінює виключно в сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та їх належну поведінку.

Також суд присяжних не вбачає правових підстав для визначення розміру застави обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки кримінальне провадження стосується злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 201, 205, 331 КПК України, суд присяжних,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисників відмовити.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 15 грудня 2015 року до 12 лютого 2016 року включно, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 15 грудня 2015 року до 12 лютого 2016 року включно, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 15 грудня 2015 року до 12 лютого 2016 року включно, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Ухвалу передати на виконання до Київського СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: НОВИК В.П.

Суддя: БАНДУРА І.С.

Присяжні: : ГОРОБЕЦЬ А.Л.

ВИСОЦЬКИЙ В.В.

КОНЄВ О.П.