Court ruling № 54317113, 16.11.2015, Podilskyi District Court of Kyiv City

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12631/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Зубця Ю.Г.,

суддів - Сингаївського О.П., Отвіновського П.Л.,

при секретарі- Топоровській О.В.,

за участю прокурора - Ковальчук О.В.,

захисників- ОСОБА_7.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 289 ч. 3, 146 ч. 2, 187 ч. 2, 189 ч. 2, 353 ч. 1, 185 ч. 3 КК України.

У судовому засіданні прокурор оголосив клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку.

Захисник ОСОБА_1 заперечував щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та просив змінити вказаний запобіжний захід на будь-який інший не пов'язаний з тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_2 заперечував щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та просив змінити запобіжний захід на будь-який інший не пов'язаний з тримання під вартою.

Обвинуваченні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 підтримали думку захисників.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання захисників.

Колегія суддів вважає, що клопотання захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, та що клопотання захисника ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу на особисту поруку не підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, колегі суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисту поруку - залишити без задоволення.

Клопотання захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з тримання під вартою на будь-який інший, не пов»язаний з триманням під вартою - залишити без задоволення.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 21 січня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Зубець Ю.Г. Отвіновський П.Л. Сингаївський О.П.