Court ruling № 54313477, 14.12.2015, Kehychivka District Court of Kharkiv Oblast

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/996/15-ц

провадження №2/624/390/15

УХВАЛА

смт. Кегичівка 14 грудня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява містить наступні позовні вимоги: поновити строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, визначити додатковий строк для прийняття спадщини та визнати недійсним правовстановлюючий документ.

Встановлено, що зміст цієї заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, згідно з п.2,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК, заява повинна містити найменування учасників справи, виклад обставин на обгрунтування вимог та зазначення доказів на підтвердження кожної з них.

Проте, пославшись на свій малолітній вік під час відкриття спадщини в 1999р., позивачем не зазначено про наявність чи відсутність осіб, які зобов"язані були на той час захищати його права, в т.ч. щодо оформлення та прийняття спадщини, та не виконали свій обов"язок з поважних чи інших причин (батьків як законних представників, або опікуна, а у подальшому-піклувальника), а у разі їх відсутності - відповідного органу опіки і піклування.

Відсутність цих відомостей свідчить про неповне визначення кола учасників даної справи.

Вказавши на неправильне оформлення спадщини та заявивши про надання додаткового строку для її прийняття, позивач не повідомив, чи звертався він до нотаріальної контори з цього приводу, чи відмовляв йому у цьому нотаріус, не зазначив про такі докази як постанова про відмову у вчиненні цієї нотаріальної дії, про наявність чи відсутність спадкових справ, витребування копій яких прямо передбачено п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 р.

В ч.2 ст.79 ЦПК встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Абз.2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Натомість, до позову додано квитанцію про сплату судового збору, як за одну позовну вимогу немайнового характеру в сумі 487,20 грн.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у даній справі.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК, якщо заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення її без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки протягом 5 діб з часу отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов