Court ruling № 54308728, 18.07.2013, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№200/9562/13-ц

Провадження № 2/200/3100/13

12 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганков В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовними вимогами до ПАТ Банк Траст та ОСОБА_3, третя особа ТОВ Траст-Фінанс про визнання правовідносин за кредитним договором, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ Банк Траст припиненими та зобовязання вчинити певні дії.

Разом із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову від позивача ОСОБА_1, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити Індустріальному ВДВС Дніпропетровського МУЮ проводити примусове стягнення за виконавчим листом № 2-1144 Печерського районного суду виданого 30.04.10 року, в тому числі продавати належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 за виконавчим провадженням ВП № 23213708 до вирішення справи по суті.

Ознайомившись з вказаною заявою про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:

- забороною вчиняти певні дії; - зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги характер та підстави позовних вимог, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим подальше виконання судового рішення, також враховуючи те, що ОСОБА_1 дійсно підтверджено право власності на квартиру яка на момент звернення з заявою підлягає примусовому стягненню в межах виконавчого провадження ВП№ 23213708 за виконавчим листом № 2-1144 Печерського районного суду м.Києва, виданого 30.04.10року, приймаючи до уваги що вказане виконавче провадження безпосередньо повязане із позовними вимогами заявника, також враховуючи те, що вимоги із забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, та керуючись ст.ст. 152-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову заборонити Індустріальному відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції проводити примусове стягнення за виконавчим листом № 2-1144 Печерського районного суду м.Києва, виданого 30 квітня 2010 року, за виконавчим провадженням ВП № 23213708, в тому числі продавати належну ОСОБА_1 квартиру № 29, що розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Миру, будинок № 7 до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали надіслати для виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Циганков