№ 54302897, 14.12.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/686/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,яка працює головним бухгалтером ТОВ «Синтиз», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 163-1КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що при перевірці ТОВ «Синтез»: 34195668, яке розташовано за адресою:Дніпропетровська область, с. Синельникове, вул. Кирпична, буд. № 13, було встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «синтез» ОСОБА_3 допущено правопорушення встановлено законом ведення податкового обліку, а саме: знижено податок на прибуток за період з 01.07.2012 року по 2013 рік на суму 542088 грн., в тому числі у ІІІ кварталі 2012 року 248216,0 грн., у ІV кварталі 2012 року - 69789, 0 грн., у 2013 році 224083,0 грн., несвоєчасно надано податкові декларації 2012 рік, граничний термін подання 21.02.2012 року, за 2013 граничний термін подання 2013 рік, чим порушила п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI(зі змінами та доповненнями), тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП..

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року скасувати та закрити провадження.

Подавши свою апеляційну скаргу із порушенням десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, апелянт клопотання про поновлення пропущеного строку не заявляла і не подавала.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши обґрунтованість поданої апеляційної скарги, перевіривши наявність клопотання про поновлення строку, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі яка її подала з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у його поновленні відмовлено.

З наведених норм закону вбачається, що оскарження постанови суду першої інстанції підлягає оскарженню до апеляційного суду у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, зокрема ст. 294 КУпАП. Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту її винесення. У випадках, якщо строк на оскарження було пропущено з поважної причини, апелянт має разом зі своєю апеляційною скаргою заявити належним чином вмотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку. Розглядаючи подану апеляційну скаргу, апеляційний суд наділений обовязком, при наявності пропущеного строку, повернути подану апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, постанова суду була винесена 14 вересня 2015 року,02 грудня 2015 року ОСОБА_3 особисто подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення десятиденного строку оскарження постанови суду першої інстанції. Разом з тим, клопотання про поновлення строку апелянтом не заявила.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, у звязку із закінченням строку оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 гривень повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2