ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
14 грудня 2015 року Справа № 915/1865/15
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С.
представники сторін: не викликались
розглянувши позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИДОРБУД» (юридична адреса: 53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Івана Богуна, 6Б, код ЄДРПОУ 37845654; адреса, вказана позивачем: 40009, м. Суми, вул. Білопільский шлях, 24; адреса представника позивача: 54017, м. Миколаїв, вул. Радянська, 12-Б, бізнес-центр «Україна», офіс 312)
до відповідача: Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2А, код ЄДРПОУ 31159920)
про: стягнення 1264903,36 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИДОРБУД» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою:
- до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 726334,97 грн. заборгованості та 30508,52 грн. річних;
- до Філії «Южноукраїнська ДЕД» Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 670456,01 грн. заборгованості та 24287,24 грн. річних.
При цьому позивачем сплачено судовий збір у сумі 18973,55 грн. за платіжним дорученням від 21.10.2015р. №144.
Ухвалою суду від 09.11.2015р. у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИДОРБУД» в частині позовних вимог до Філії «Южноукраїнська ДЕД» Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 670456,01 грн. заборгованості та 24287,24 грн. річних відмовлено; порушено провадження у справі та прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИДОРБУД» в частині позовних вимог до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 726334,97 грн. заборгованості та 30508,52 грн.; розгляд справи призначено на 03.12.2015р. о 15:30.
11.12.2015р. за вх.№22976/15 до суду від позивача надійшло клопотання про повернення переплаченої суми судового збору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
За таких обставин Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИДОРБУД» слід повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 7620,90 грн. (18973,55 грн. сплачених - 11352,65 грн. - 1,5% від суми заявлених та прийнятих судом позовних вимог), сплачений за платіжним дорученням від 21.10.2015р. №144.
Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -
УХВАЛИВ:
Повернути з Державного бюджету України (ГУДКСУ у Миколаївській області, код ЄДРПОУ 37992781, р/р 31218206783002, МФО 826013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИДОРБУД» (53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Івана Богуна, 6Б, код ЄДРПОУ 37845654) 7620 (сім тисяч шістсот двадцять) грн. 90 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 21.10.2015р. №144.
Суддя Ю.С. Бездоля
The court decision No. 54301696, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 14.12.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 915/1865/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: