У Х В А Л А
10 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановила:
ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 вересня 2015 року.
Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач своєю ухвалою від 2 листопада 2015 року заяву залишив без руху та надав ОСОБА_1 строк до 27 листопада 2015 року для усунення її недоліків, вказаних у цій ухвалі Верховного Суду України.
Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС і ОСОБА_1 не усунув її недоліки протягом установленого судом строку, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.
З урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України,
ухвалила:
Заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 вересня 2015 року повернути
ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України О.Ф. Волков
The court decision No. 54300784, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 10.12.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 522/13972/14-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: