Court ruling № 54300533, 03.12.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Київ № 826/2697/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: начальник Фастівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області Амброз Тетяни Василівни

про визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на посаді та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2015р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015р. позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітників Фастівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції" від 19 вересня 2014 року № 301 в частині накладення на начальника Фастівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із займаної посади. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області "По особовому складу" від 10 грудня 2014 року № 132о/с-пр. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Фастівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області з 10 грудня 2014 року. Зобов'язано Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків з 10 грудня 2014 року по день виконання рішення суду. Зобов'язано Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області протягом одного місяця з дня набрання постановою суду законної сили подати до суду звіт про її виконання. Постанова в частині поновлення на посаді підлягає негайному виконанню. В іншій частині відмовлено.

10 листопада 2015 року Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області звернулось з заявою про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2015р., оскільки заявнику є незрозумілим виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді зазначеній у постанові суду від 04.09.2015р., оскільки наказом Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області від 10.11.2015р. №116о/с-пр її призначено на посаду начальника кримінально-виконавчої інспекції Кагарлицького районного відділу Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, на підставі власноручно написаного нею рапорту.

В судовому засіданні представник заявника просив суд залишити без розгляду заяву про роз'яснення судового рішення, оскільки наказом 10.11.2015р. Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області позивача призначено на посаду начальника кримінально-виконавчої інспекції Кагарлицького районного відділу Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Представник позивача вирішення даної заяви залишив на розсуд суду.

Розглянувши подану заяву, доводи наведені заявником в її обґрунтування, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Копія ухвали про роз'яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, а також заявнику, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Розглянувши заяву Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про роз'яснення постанови суду від 04.09.2015р., суд відмовляє в її задоволенні у зв'язку з тим, що заявник просив суд залишити її без розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року у адміністративній справі № 826/2697/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя І.М. Погрібніченко