Court ruling № 54298043, 11.12.2015, Kostopil District Court of Rivne Oblast

УХВАЛА

Справа № 564/1463/15-ц

11 грудня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Цвіркуна О. С.

при секретарі Федас І. О.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_8 міської ради ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10 до ОСОБА_8 міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними рішень, визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого володіння та скасування рішення про державну реєстрацію речового права,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_8 міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними рішень, визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого володіння та скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

В ході розгляду справи представником позивачів адвокатом ОСОБА_4 було подано уточнюючу позовну заяву із збільшеними позовними вимогами, зокрема позивачі, крім вже заявлених позовних вимог просять визнати недійсними договору дарування земельної ділянки від 27.04.2011 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 на посвідчення дарування земельної ділянки по вул. Рівненська, 81Б в м. Костопіль, площею 0,0834 га та договору купівлі -продажу земельної ділянки від 27.03.2012 року, укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 на посвідчення продажу земельної ділянки по вул. Рівненська, 81б в м. Костопіль площею 0,0834 га.

Суд вважає, що уточнююча позовна заява із збільшеними позовними вимогами не відповідає вимогам ст. 124 ЦПК України.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10 предявляючи до суду позовну заяву із збільшеними вимогами в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не додають до вказаного позову документ, що підтверджує сплату судового збору за збільшені позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно із ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, уточнююча позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, 124, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Уточнюючу позовну заяву із збільшеними позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10 до ОСОБА_8 міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11 про визнання незаконними рішень, визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого володіння та скасування рішення про державну реєстрацію речового права, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами, даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_12