АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22-ц/796/15880/2015 Головуючий у 1 інстанції - Яценко Н.О.
У Х В А Л А
14 грудня 2015 року
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Встановила:
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -
У х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 6 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
The court decision No. 54297021, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 14.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 756/11706/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: