Court ruling № 54296792, 01.12.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2015 року м. Київ № 826/26105/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрична Інноваційна група" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальності "Електрична Інноваційна група" з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення ДЩ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві №0004962204 від 01 липня 2015 року та №0004972204 від 01 липня 2015 року;

- визнати протиправним та скасувати повністю рішення ГУ ДФС в м. Києві «Про результати розгляду первинної скарги» № 13633/10/26-15-10-05-35 від 04 вересня 2015 року;

- визнати протиправним та скасувати повністю рішення Державної фіскальної служби України «Про результати розгляду скарги» №2289116/99-99-10-01-04-25 від 29 жовтня 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України, у позовній заяві має зазначатись зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з вступної частини позову, позивач визначив відповідачем Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, однак в прохальній частині позивач просить визнати протиправним та скасувати повністю рішення ГУ ДФС в м. Києві № 13633/10/26-15-10-05-35 від 04 вересня 2015 року та рішення Державної фіскальної служби України «Про результати розгляду скарги» №2289116/99-99-10-01-04-25 від 29 жовтня 2015 року.

Таким чином позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та/або визначити належних відповідачів (-а) у справі.

Крім того, частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" (надалі також - Закон) судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону (у редакції чинній на момент звернення до суду) ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До матеріалів позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору на суму 4917,42 грн. за позовну вимогу майнового характеру. Однак, позивачем заявлено ще 2 позовні вимоги немайнового характеру, відтак позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2436, грн. за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- належних доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2436,00 грн. за позовні вимоги немайнового характеру;

- уточнених позовних вимог та/або визначення належних відповідачів у справі.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрична Інноваційна група" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 21 грудня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур