МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
09 грудня 2015 р. № 814/4305/15
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись з
за позовом
Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва, пр.Жовтневий,55-е,Миколаїв,54018
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-257", вул. 12-А Поздовжня, 53,Миколаїв,54028
про
стягнення заборгованості в сумі 1485,73 грн.,
В С Т А Н О В И В:
Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-257" про стягнення заборгованості в сумі 1485,73 грн.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в даному позові 1218 грн.
Позивач надав клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Майновий стан сторони є оціночним поняттям та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану.
Позивачем у справі є Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва, який є суб'єктом владних повноважень, тому обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення сплати судового збору.
Отже, позивачу слід надати суду доказ сплати судового збору у сумі 1218 грн.
Судовий збір у вказаній сумі підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у м.Миколаєві / м.Миколаїв / 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37992781 , банк отримувача - ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) – 826013, рахунок отримувача – 31217206784002, код класифікації доходів бюджету – 22030001, призначення платежу - Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Миколаївський окружний адміністративний суд.
Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 88, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.
2.Залишити позовну заяву Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва без руху.
3. Встановити позивачу строк до 23.12.15 р. для усунення недоліків позовної заяви.
Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Суддя Є. В. Марич
The court decision No. 54296705, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 09.12.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 814/4305/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: