УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
14 грудня 2015 р.
Справа № 876/11594/15
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Онишкевич Т.В., перевіривши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині, -
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року залишено без руху та надано термін протягом десяти днів з дня отримання її копії для усунення недоліків.
Ухвалу судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року отримано відповідачем 30 листопада 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
10 грудня 2015 року до Львівського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС, в якому апелянт просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на відсутність фінансування.
Проте, такі доводи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для державних органів пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.
Отже підстав для відстрочення сплати судового збору Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС немає.
Враховуючи викладене, слід вважати, що у встановлений строк недоліки в апеляційній скарзі апелянтом не усунені.
Відповідно до вимог частини 5 статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статті 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності з пунктом 1 частини 3 якої апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Повернути апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі № 813/5851/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя Т.В.Онишкевич
The court decision No. 54296532, Lviv Administrative Court of Appeal was adopted on 14.12.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 813/5851/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: