Court ruling № 54296365, 01.12.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2015 рокусправа № 804/9988/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2014 року у адміністративній справі № 804/9988/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ГРІЛЬ" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

15 липня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "Гріль" звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.11.2013 № 0001422204 ( форма "Р").

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Гріль" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 28.11.2013 № 0001422204 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 28.11.2013 № 0001422204 ( форма "Р").

Не погодившись з вищевказаною постановою відповідач подав апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що судом першої інстанції під час винесення судового рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, повністю не встановлені всі обставини справи та не досліджені докази, які мають значення для встановлення обставин справи, а тому просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Гріль" (далі - ТОВ Фірма "Гріль") зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 18.11.1994 за № 1 224 120 0000 0013289, є платником податку на додану вартість на підставі свідоцтва від 06.08.1999 № 03993855, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

ТОВ Фірмою "Гріль" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подало податкову декларацію з ПДВ за вересень 2013 року, в якій до складу податкового кредиту віднесено суму у розмірі 5076,00 грн., що утворилася за наслідками господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "ЛІГРАН" у квітні 2012 року, а саме: в рядку 25 "сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду та: (рядок 18-рядок 21)" задекларовано суму у розмірі 5125,00 грн. (до складу якої входить сума у розмірі 5076,00 грн.).

Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ Фірми "Гріль" за вересень 2013 року, за результатами якої складено акт від 07.11.2013 № 959/22-4-16/13474113 "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих в податковій звітності з податку на додану вартість".

У висновку акту вказано, що ТОВ Фірмою "Гріль" порушено Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2013 року (від 15.10.2013 № 9064928758), зокрема: в рядку 21.3 декларації не відображена сума 5076,00 грн. зі знаком "-" (за результатами акту № 138/221/13474113 від 01.08.2013, податкове повідомлення-рішення № 0001612201 від 29.08.2013), як передбачено пп.4.6.7. розділу V Порядку № 1492; заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду на 5076,00 грн., тим самим, актом камеральної перевірки зафіксовано порушення пунктів 200.1, 200.2 ст. 200 ПК України ТОВ Фірмою "Гріль" та заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду на 5076,00 грн., заявленої в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року (від 15.10.2013 № 9064928758).

На підставі акту від 07.11.2013 № 959/22-4-16/13474113 Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення від 28.11.2013 № 0001422204 (форма "Р"), за яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів ( робіт, послуг) у розмірі 6345,00 грн., з яких за основним платежем - 5076,00 грн. та за штрафними санкціями - 1269,00 грн.

Не погодившись з вищевказаним податковим повідомленніям-рішенням, позивач оскаржив його у судовому порядку.

Вирішуючи спір у справі та задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що висновок відповідача про те, що ТОВ Фірма "Гріль" не мало права відображати від'ємне значення з ПДВ у розмірі 5076,00 грн., яке утворилося у квітні 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ "ЛІГРАН" в декларації за вересень 2013 року, суперечить пунктам 4.4, 4.5 Порядку № 1236, що як станом на дату проведення камеральної перевірки, так і станом на дату прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення відповідач був обізнаний про те, що сума податкового зобов'язання, яка визначена позивачеві податковим органом, є неузгодженою, а тому у позивача в вересні 2013 року був відсутній обов'язок відображати у податковій звітності суму зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 5076,00 грн., згідно податкового повідомлення-рішення від 29.08.2013 №0001612201 до дня набрання законної сили судовим рішенням, яким було б підтверджена правомірність винесення податковим органом такого рішення.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Судом встановлено, що ТОВ Фірма "Гріль" не погодившись із податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від29.08.2013 № 0001612201 (форма " В4"), прийнятим на підставі акту № 138/221/13474113 від 01.08.2013, за яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 5076,00 грн., оскаржило його в судовому порядку.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що податкове повідомлення-рішення № 0001612201 від 29.08.2013 (форма " В4"), яке покладено в основу акту камеральної перевірки від 07.11.2013 № 959/22-4-16/13474113, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 у справі № 804/12002/13-а скасовано, вказана постанова суду набрала законної сили 18.12.2013. Ухвалою Вищого адміністративного суду України у даній справі відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2013 у справі № 804/12002/13-а.

Згідно п. 57.3. ст. 57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до абзацу 3 пункту 56.18 статті 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Окрім того, положеннями пунктів 4.4, 4.5 Порядку № 1236 передбачено, що до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби та до картки особового рахунку платника податку передаються суми зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість лише після набрання судовим рішенням законної сили (якщо судовим рішенням буде відмовлено у задоволенні позову платника податків про скасування відповідного ППР), а, відповідно, зменшення від'ємного значення ПДВ враховується податковим органом в картці особового рахунку при розрахунку податкових зобов'язань платника податків з ПДВ лише після набрання таким судовим рішенням законної сили.

Норми податкового законодавства України не містять заборони платнику податків декларувати суми у складі від'ємного значення з ПДВ у випадку, якщо винесене податковим органом податкове повідомлення-рішення про зменшення таких сум від'ємного значення оскаржується платником податків.

Разом з тим, відповідач як станом на дату проведення камеральної перевірки, так і станом на дату прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення був обізнаний про те, що сума податкового зобов'язання, яка визначена позивачеві податковим органом, є неузгодженою.

Таким чином, суд першої інстанції правильно та обґрунтовано прийшов до висновку, що у позивача у вересні 2013 року був відсутній обов'язок відображати у податковій звітності суму зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 5076,00 грн., згідно податкового повідомлення-рішення від 29.08.2013 №0001612201 до дня набрання законної сили судовим рішенням, яким було б підтверджена правомірність винесення податковим органом такого рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись ст. п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський