Справа № 815/6759/15
УХВАЛА
14 грудня 2015 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Привалової Є.Є., Одеського міського управління юстиції про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, скасування рішення про реєстрацію права власності, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов адміністративний позов Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Привалової Є.Є., Одеського міського управління юстиції про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, скасування рішення про реєстрацію права власності.
Ухалою суду від 30.11.2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки в порушення пунктів 1, 3, 4 ч.1 ст. 106 КАС України позивачем не було висунуто позовних вимог до двох відповідачів, зокрема: ДАБІ України та Одеське міське управління юстиції, а також не було зазначено засобів зв'язку з позивачем - Одеською міською радою та відповідачем Державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Приваловою Є.Є.
Позивачу було надано строк для виправлення недоліків до 11.12.2015 року.
Копія ухвали від 30 листопада 2015 року отримана позивачем 01.12.2015 року, що підтверджується факсимільним звітом про надіслання.
Таким чином, станом на 11.12.2015 року ухвала суду від 30 жовтня 2015 року не виконана, недоліки не усунено. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків позивачем не надавалося.
Згідно п.п.1 п.3 ст.108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись п.п.1 п.3 ст. 108 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Матеріали позову Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Привалової Є.Є., Одеського міського управління юстиції про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, скасування рішення про реєстрацію права власності - повернути заявнику.
Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Суддя: Андрухів В.В.
The court decision No. 54296014, Odesa District Administrative Court was adopted on 14.12.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 815/6759/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: