КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"14" грудня 2015 р. Справа №911/4441/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Лобаня О.І.
Федорчука Р.В.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агроснабсервіс» на рішення господарського суду Київської області від 17.11.2015 (повне рішення складено 23.11.2015)
у справі № 911/4441/15 (суддя Карпечкін Т.П.)
за позовом публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроснабсервіс»
про стягнення 3 177 468,47 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Київської області від 17.11.2015 у справі №911/4441/15 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Агроснабсервіс» на корить ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» 2 704 408,47 грн. здійсненої передплати, 236 818,11 грн. пені, 45 541,95 грн. штрафу та 44 801,53 грн. судового збору.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Агроснабсервіс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 17.11.2015 у справі №911/4441/15 та прийняти нове рішення суду, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Під час вивчення матеріалів справи та апеляційної скарги заявника, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.
Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
До апеляційної скарги ТОВ «Агроснабсервіс» додано квитанцію №ПН774 від 03.12.2015 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 22 401,00 грн.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015, який набрав чинності з 01.09.2015, встановлено розмір ставок судового збору, які підлягають сплаті при зверненні до господарського суду. Зокрема, за подання до господарського суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Так, з матеріалів справи вбачається, що сума судового збору, яка підлягала сплаті за подання позовної заяви становить 47 662,03 грн.
Таким чином, враховуючи положення п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у справі №911/4441/15 становить 52 428,23 грн.
Отже, сума судового збору, яка сплачена скаржником за подання апеляційної скарги є меншою за передбачену чинним законодавством суму.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для прийняття апеляційної скарги ТОВ «Агроснабсервіс» на рішення господарського суду Київської області від 17.11.2015 у справі №911/4441/15 до розгляду, а відтак апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
У разі усунення зазначених вище недоліків, які стали підставою повернення апеляційної скарги, ТОВ «Агроснабсервіс» може повторно подати до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу у загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 17.11.2015 у справі №911/4441/15 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Агроснабсервіс».
2. Копію ухвали надіслати сторонам.
3. Справу №911/4441/15 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя А.Г. Майданевич
Судді О.І. Лобань
Р.В. Федорчук
The court decision No. 54294644, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 14.12.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 911/4441/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: