Court ruling № 54290503, 08.12.2015, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №588/350/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/2164/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 5

УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 15 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя залишено без задоволення за необґрунтованістю заявлених вимог. Скасовано Захід забезпечення позову, накладений згідно ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 09 квітня 2015 року, у виді арешту на автомобіль марки «Geely» GC6 (SC6), 2014 року випуску, д.н. НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_4, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього автомобіля, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги. В обґрунтування скарги зазначає, що нею доведено факт проживання з відповідачем однією сімєю у період з 2003 року по 15 січня 2015 року, що і суд першої інстанції встановив у мотивувальній частині свого рішення, ведення ними спільного бюджету та сумісне придбання 28 листопада 2014 року за спільні кошти автомобіля вартістю 153900 грн., який відповідно до ст.ст.60, 61, 74 СК України належить їм на праві спільної сумісної власності.

08 грудня 2015 року під час розгляду справи в судовому засіданні суду апеляційної інстанції від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення в даній справі, яким вирішити питання про встановлення факту проживання її та відповідача, як жінки та чоловіка, однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.п.8, 13 Постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обовязково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частину.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК.

У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

В той же час, з резолютивної частини ухваленого судового рішення від 15 жовтня 2015 року вбачається, що в ньому відсутній висновок щодо розвязання вимоги про встановлення факту проживання однією сімєю, хоча в мотивувальній частині судом вказаний факт встановлено.

Із зазначеного вбачається, що фактично суд першої інстанції не вирішив заявлену вимогу стосовно встановлення факту проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як жінки та чоловіка, однією сімєю без реєстрації шлюбу, хоча позивач про неї заявляла, надала докази для підтвердження цієї вимоги і давала пояснення.

Ураховуючи обставини того, що наведені недоліки судового рішення можуть бути усунуті місцевим судом шляхом ухвалення додаткового рішення, так як без їх усунення суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги, тому справу необхідно повернути місцевому суду для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.220, 297, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 15 жовтня 2015 зняти з апеляційного розгляду і повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 15 січня 2016 року, після чого справа має бути негайно повернута до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -