Справа № 509/154/15-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді Кириченко П.Л.
при секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивача: ОСОБА_1 представника відповідача - ОСОБА_2- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
ВСТАНОВИВ:
15 січня 2015 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою в якої вказав, що 29 вересня 2005 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2005/08/832 у тимчасове користування грошові кошти в розмірі 98757 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом та пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків до 28 вересня 2012 року. З метою забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору 29 вересня 2005 року між банком та відповідачкою ОСОБА_4 був укладений договір поруки. Банк свої зобовязання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідачі свої зобовязання по кредитному договору не виконували. В звязку з чим, позивач просить стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 36557,54 доларів США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на момент ухвалення рішення суду в солідарному порядку та судовий збір в розмірі 3654,00 грн. в рівних частках.
В судове засідання представник позивача підтримав, але в подальшому до суду не зявився, та просить справу розглянути в її відсутності.
Відповідачка ОСОБА_4 до в судове засідання не зявилася, при цьому направила заперечення з яких зазначила, що вона з позовом не згодна, просить у задоволені позову відмовити.
Представник відповідача ОСОБА_2 позов визнав частково.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Так судом встановлено, що 29 вересня 2005 року між банком та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код 26434000300) був укладений кредитний договір № 2005/08/832 832 у тимчасове користування грошові кошти в розмірі 98757 доларів США зі сплатою 12 відсотків за користування кредитом та пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків до 28 вересня 2012 року, того ж дня між
банком та відповідачкою ОСОБА_4 був укладений договір поруки.
Відповідачі свої зобовязання по кредитному договору не виконували.
Станом на 09 жовтня 2014 року сума заборгованість за вищевказаним кредитним договором складає:
-заборгованість за кредитом 28917,74 доларів США;
-заборгованість по процентам за користування кредитом 5412.07 дол.США;
-заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту 1921.42 дол.США;
-заборгованість по пені за несвоєчасне повернення відсотків 306.30 дол.США.
А всього сума заборгованості по вищевказаному кредитному договору становить 36557.54 грн.
Відповідачі з розрахунком не погоджуються, при цьому відповідно до ст. 60 ЦПК України письмових доказів заборгованості відповідачі не надали.
Розрахунок заборгованості по кредитному договору судом перевірений та з урахуванням розрахунку який надав позивач, суд розраховує заборгованість з 15 січня 2012 року та складає 23388,23 дол. США. Курс долара США відносно національної валюти на час прийняття рішення складає 23.40 грн., а тому суд вважає, що сума заборгованості складає 547284,58 грн.
Позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_4 у звязку з тим, що вона будучи поручителем не виконувала свої зобовязання по поверненню кредиту. Договір поруки між сторонами був укладений 29.09.2005 року, кінцевий термін повернення заборгованості складає 28.09.2012 року. З урахуванням даного строку та доказів, які були надані з боку позивача, щодо звернення до поручителя та відповідно до ст. 559 ч.4 ЦК України, суд вважає, що порука припинилась після закінчення її строку, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Позивач при подані позову сплатив судовий збір в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані в частині відповідача ОСОБА_2, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь банку підлягають стягненню судовий збір в розмір 3654,00 грн.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214 ЦПК України, ст. 1054 ЦК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанка» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 23388,23 доларів США, що за курсом НБУ складає 547284,58 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 3654,00 грн.
В іншої частині відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.
Суддя: Кириченко П.Л.
The court decision No. 54289709, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast was adopted on 07.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 509/154/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: