Справа № 466/4377/15 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/5201/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
14 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівське автотранспортне підприємство 14630» до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівське автотранспортне підприємство 14630» до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства « ВіЕсБанк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 оскаржила таку в апеляційному порядку, скерувавши апеляційну скаргу .
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року, апеляційну скаргу приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року залишено без руху та надано апелянту строк протягом п»яти днів подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору та тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо такі існують.
З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідачем отримано копію ухвали 31 жовтня 2015 року ( а.с. 71), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Оскільки, апелянт не подала до суду заяву із зазначенням підстав для поновлення строку, а також оригінал квитанції про оплату судового збору, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівське автотранспортне підприємство 14630» до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_1
The court decision No. 54288476, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 14.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 466/4377/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: