Справа № 639/9140/15-ц
Провадження № 2/639/2625/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня2015 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді Гаврилюк С.М.,
за участюсекретаря-Луценко С.М.,
розглянувшиу відкритому судовому засіданнів м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,
встановив:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору, посилаючись на те, що нею було помилково сплачено при подачі позовної заяви до суду судовий збір за квитанціями № 1188 від 21.10.2015 року на суму 258 грн. 00 коп. та № 14486382 від 21.10.2015 року на суму 230 грн.
16.11.2015 року позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення вказаної суми судового збору як помилково сплаченого.
У судове засідання позивачка не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч.2ст. 79 ЦПК України, ч.1, ч.2ст. 7 Закону України "Про судовий збір"для задоволення заяви ОСОБА_1
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.42 своєї постанови №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року розяснив судам, щостаттею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 рокуврегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті214,215 ЦПК). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно ізЗаконом №3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.
Відповідно до квитанції№ 1188 від 21.10.2015 року на суму 258 грн. 00 коп. та № 14486382 від 21.10.2015 року на суму 230 грн. ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у загальному розмірі 488 грн. 00 коп.
Згідно ч.3ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Керуючись ч.2ст. 79 ЦПК України, ч. 1, ч.2, ч. 3ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору - задовольнити.
Зобовязати ГУ ДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір за квитанцією № 1188 від 21.10.2015 року на суму 258 грн. 00 коп. та № 14486382 від 21.10.2015 року на суму 230 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.М.Гаврилюк
The court decision No. 54283301, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 14.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 639/9140/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: