Справа № 1624/3237/2012
пров. № 6/544/27/2015
У Х В А Л А
30 листопада 2015 року м. Пирятин
Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 1624/3237/2012,
У С Т А Н О В И Л А:
Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку звернення до виконання виконавчих листів, виданих Пирятинським районним судом Полтавської області по цивільній справі № 1624/3237/12-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про поновлення строку звернення до виконання виконавчих листів, виданих Пирятинським районним судом Полтавської області по цивільній справі № 1624/3237/12-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 10.12.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.
Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.
Суддя Пирятинського
районного суду ОСОБА_4
The court decision No. 54276973, Pyriatyn District Court of Poltava Oblast was adopted on 30.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 1624/3237/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: