№ 54255503, 10.12.2015, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження № 33/778/494/15 Головуючий у 1-й інстанції Зарютін П.В.Єдиний унікальний № 336/8115/15-п Доповідач в 2-й інстанції Мульченко В.В.Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Брагіної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Брагіної Т.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Авто-Січ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності, визнано винним в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначено покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 гривень в дохід держави.

Згідно постанови судді, 28.10.2015р. близько 10-45 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_1 по вул. Українській в м. Запоріжжі в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Брагіна Т.В. просить постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити. Викликати у якості свідка ОСОБА_4. Вказує, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції з використанням спеціальних технічних засобів на місці ДТП не проводився. ОСОБА_2 прибув до КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» о 12 год. 15 хв. До зазначеної медичної установи він їхав на своєму автомобілі, за кермом знаходилася його знайома - ОСОБА_4

Згідно висновку №8735 ОСОБА_2 знаходиться у стані наркотичного сп'яніння. Після ознайомлення ОСОБА_2 з висновком № 8735 водієм була висловлена незгода з результатами аналізу і від підписання Висновку № 8735 ОСОБА_2 відмовився. Належний ОСОБА_2 примірник Висновку № 8735 надано не було. ОСОБА_2 наполіг на проведення повторного медичного огляду. Повторний медичний огляд було здійснено лікарем ОСОБА_5 о 16 годині 35 хвилин за яким видано Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 8746 (надалі - Висновок № 8746). Відповідно до Висновку № 8746 у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено. З огляду на вищезазначене, адвокат Брагіна Т.В. вважає, що огляд ОСОБА_2 здійснювався з порушенням вимог норм чинного законодавства України.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Брагіну Т.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом належним чином виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП, повно і всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладено мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2015 року серія АП2 №257709 щодо порушення ОСОБА_2 вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, в якому вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, є відмітка про роз'яснення ОСОБА_2 його прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП /а.с.4/,

- висновком лікаря КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ОСОБА_5 №8735, складеному о 12.40 год. 28.10.2015 року, згідно якого, ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння /а.с.5/,

- рапортом інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області Бончева О.В. /а.с.6/.

Даним доказам суд надав правильну оцінку та вірно встановив фактичні обставини справи щодо керування ОСОБА_2 автомобілем «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння.

Вимагаючи скасувати постанову суду, адвокат Брагіна Т.В. виходила з того, що ОСОБА_2 того ж дня пройшов повторно медичний огляд на предмет наркотичного сп'яніння. Згідно медичного висновку №8746, складеному о 16.35 год. 28.10.2015 року у останнього ознак сп'яніння не виявлено.

Проте з такими запереченнями погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та проводиться в присутності співробітника міліції.

Проте з медичного висновку №8746 вбачається, що правопорушник проходив повторно медичний огляд лише через 4 години з моменту його затримання співробітниками міліції. Отже, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння було проведено з порушенням передбаченого ст.266 КУпАП порядку, що з огляду на положення ч.5 ст. 266 КУпАП зумовлює недійсність наданого апелянтом медичного висновку.

За клопотанням правопорушника та його захисника в судовому засіданні апеляційної інстанції було допитано свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що 28.10.2015 року, близько до 10 години 45 хвилинна вул. Українській у м.Запоріжжя сталося ДТП за участю водія ОСОБА_2 Співробітники ДАІ, які прибули на місце пригоди видали направлення до лікувального закладу обом учасникам ДТП. В лікувальному закладі ОСОБА_2 видали ємкість куди він зібрав біологічну речовину в якій лікар, після дослідження цієї речовини заявив, що в ній виявлені сліди вживання марихуани. При цьому працівники ДАІ були відсутні. ОСОБА_2 заперечував вживання наркотичних засобів. Після чого, прибули до лікувального закладу співробітники ДАІ пропонували йому за гроші змінити діагноз. Але про останнє вона дізналась зі слів ОСОБА_2 Ці покази об'єктивно підтверджують правильність дій співробітників ДАІ в частині видачі направлення на обстеження у лікувальному закладі після ДТП.

У зв'язку з викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя вірно у відповідності до вимог закону, передбачених в ст.ст. 23, 33 КУпАП, урахував всі дані, які містяться в матеріалах справи, зокрема і стосовно особи порушника, і з огляду на них, дійшов висновку, що з метою виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, необхідно призначити стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката Брагіної Т.В. по доводам зазначеним у її скарзі.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Брагіної Т.В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначено покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мульченко