П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №3-3073/10
06 грудня 2010 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Омск, працюючого двірником ЖКП-1, який мешкає: АДРЕСА_1
за ст. 173 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 31.10.2010 року о 16.00 годині знаходячись у громадському місці біля будинку №5 по вул. Кронштадтська в Приморському районі м. Маріуполя нецензурно лаявся, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив фактичні обставини справи.
Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням.
Керуючись ст. ст. 173, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -.
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 60 грн. (розрахунковий рахунок №33119336700055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686694, код платежу 21081300, одержувач платежу місцевий бюджет Приморського району м. Маріуполя).
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.
Суддя:
The court decision No. 54255021, Prymorskyi District Court of Mariupol City was adopted on 06.12.2010. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 3-3073/10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: