Court ruling № 54247243, 25.11.2015, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2/759/6465/15

ун. № 759/8866/15-ц

У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Всеукраїнська громадська організація онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Всеукраїнська громадська організація онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» (ДП «Фаворит-Плюс») про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Від директора ДП «Фаворит-Плюс» надійшла заява про відвід судді у справі.

Представник відповідача Іванська О.А. підтримала заяву.

Представник позивача ОСОБА_3 підстав для задоволення заяви не вбачав.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити, за таких підстав.

Так, підставами для відводу, як це вбачається із заяви, є обставини безпідставного затягування суддею розгляду справи, невмотивоване відхилення клопотань, неналежне повідомлення сторін і інших учасників процесу про час та місце розгляду справи та інші порушення вимог процесуального законодавства, що на думку заявника вказує на упереджене ставлення судді до відповідача.

Проте, такі обставини, з огляду на зміст ст. ст. 20-22 ЦПК України, не можуть вказувати на зацікавленість судді в кінцевому результаті розгляду справи.

Крім того, наведені обставини є надуманими.

Так, розгляд справи неодноразово відкладався через неявку в судове засідання саме представника відповідача та ненадання відповідачем документів відповідно до запиту суду. Саме, через повторну неявку представника відповідача та відсутності заяви про розгляд справи без його участі, справа була розглянута в порядку заочного провадження і 05.08.2015р. було постановлене рішення, яке на задоволення заяви відповідача було скасоване, про що 24.09.2015р. винесена відповідна ухвала.

Що стосується свідків, то забезпечити їх явку взяла на себе представник відповідача, клопотань про сприяння у виклику свідків до суду не надходило. До того ж, представник відповідача в обґрунтування заяви про відкладення судового засідання від 13.11.2015р., разом з іншим, посилається на неможливість забезпечити явку одного із заявлених свідків.

Клопотання відповідача про призначення експертизи було відхилено у зв?язку з його передчасністю. При цьому, представнику відповідача було роз'яснено право заявити таке клопотання повторно.

Інших обставин в обґрунтування заяви не наведено.

Тому, керуючись ст. ст. 25, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви директора Дочірнього підприємства «Всеукраїнська громадська організація онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.