пр. № 2/759/7436/15
ун. № 759/18620/15-ц
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
07 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121, ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,
встановив:
Згідно з вказаною позовною заявою, ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
Отже позивачем заявлено позов майнового характеру.
За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою майнового характеру, яка подана фізичною особою, має бути сплачено судовий збір, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (від 487,20 грн. до 6090 грн.).
Відповідно до ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.
Проте, в супереч вказаним нормам закону, позивач визначив ціну позову за інвентариційною вартістю спадкової квартири і сплатив судовий збір відповідно до такої ціни в сумі 2604 грн. 35 коп.
Даних про дійсну вартість спірного майна матеріали справи не містять, проте за загальнодоступними джерелами інформації, така вартість співвідноситься з максимальною ставкою судового збору.
Частиною 2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.
Тому, вважаю за необхідне попередньо визначити судовий збір в розмірі максимальної ставки судового збору з позовів майнового характеру, тобто в сумі в сумі 6090 грн.
У зв'язку з наведеним, позовну заяву, відповідно до ст.121 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши позивачу можливість доплатити судовий збір до визначеного розміру.
Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України, суддя
ухвалив:
За подання позову ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування попередньо встановити судовий в сумі 6090 (шість тисяч дев'яносто) грн.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали, доплатити судовий збір в сумі 3485 грн. 65 коп., що підлягає внесенню до Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва; рахунок отримувача 31212206700009, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37962074; код банку отримувача (МФО)- 820019, банк отримувача - ГУ ДКСУ в м. Києві; призначення платежу - судовий збір.
Якщо у встановлений строк вимоги ухвали виконано не буде, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя М.Ф. Сенько
The court decision No. 54247147, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 07.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 759/18620/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: