Court ruling № 54247052, 05.12.2014, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21492/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі скретаря Тищенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника Бурим Юрія Антоновича в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Карабань В.Я. від розгляду заяви захисника Бурим Ю.А. про відвід судді Остапчук Т.В.,

В С Т А Н О В И В :

Захисник Бурим Ю.А. в інтересах ОСОБА_3 звернувся до із заявою про відвід судді Карабань В.М. вказуючи наступне.

У провадженні судді Печерського районного суду міста Києва Карабань В.М. знаходиться заява про відвід судді Остапчук Т.В. у справі № 757/21492/14-к. Під час розгляду справи суддею Карабань В.М. допущено грубе порушення вимог кримінального процесуального законодавства та прав учасників процесу, що свідчать про його упередженість в розгляді справи.

Відповідно до поданої заяви про відвід судді Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В. вбачається, що відвід заявлено на підставі вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, відповідно до якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

В підтвердження того, що суддя Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В. брала участь у цьому ж провадженні під час досудового розслідування надано витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень, із якого вбачається, що суддя Остапчук Т.В. 02 липня 2014 року розглядала скаргу адвоката на бездіяльність Генеральної прокуратури України та зобов'язання слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12014100060000228, у яке об'єднано кримінальне провадження №42013110000001053, вчинити дії, передбачені статтями 220 та 221 КПК України і Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02 липня 2014 року під головуванням судді Остапчук Т.В. скаргу адвоката було залишено без задоволення.

Надати належну юридичну оцінку та прийти до обґрунтованого, справедливого та законного висновку і прийняти законне рішення на підставі лише витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень не можливо.

А тому з метою повного, об'єктивного дослідження всіх обставин справи та вирішення заявленого відводу судді Остапчук Т.В. у відповідності до вимог закону, під час розгляду заяви про відвід Остапчук Т.В. 07 листопада 2014 року захисником Бурим Ю.А. було подано письмове клопотання щодо витребування з Печерського районного суду міста Києва та дослідження в залі судового засідання справи від 02.07.2014 року щодо розгляду скарги адвоката на бездіяльність Генеральної прокуратури Україн та зобов'язання слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12014100060000228, у яке об'єднано кримінальне провадження №42013110000001053, вчинити дії, передбачені статтями 220 та 221 КПК України.

Суддя Печерського районного суду міста Києва Карабань В.М. безпідставно та необгрунтовано в задоволенні клопотання відмовив.

Таким чином, як вбачається із викладеного, суддя Печерського районного суду міста Києва Карабань В.М. розгляд заяви захисника, адвоката Бурим Ю.А. про відвід судді Остапчук Т.В. у справі № 757/21492/14-к проводить однобічно, упереджено та не об'єктивно.

Викладені обставини викликають сумніви в об'єктивності та безсторонності судді Печерського районного суду міста Києва Карабань В.М..

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України при наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, суддя не може брати участі у розгляді справи.

З цих підстав захисником Бурим Ю.А. заявлено відвід, підтримано його під час розгляду в судовому засіданні.

Прокурор Генеральної прокуратури України Наливайко М.Я. заперечував проти заявленого відводу, вказуючи на відсутність обгрунтованих підстав для цього.

Особа, якій заявлено відвід будучи повідомленою про розгляд заяви, не виявила бажання надати свої пояснення.

З даного приводу слід зазначити наступне.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наведені заявником обставини, а саме відмова у задоволенні заявленого клопотання, не є тими , що визначені ст.75 КПК України , а отже не можуть бути підставами для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України ,

У Х В А Л И В :

Заяву захисника Бурим Юрія Антоновича в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Карабань В.Я. від розгляду заяви захисника Бурим Ю.А. про відвід судді Остапчук Т.В., залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Цокол Л.І.