Court ruling № 54238380, 04.12.2015, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 2018/2220/2012

н/п 6/640/497/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єфіменко Н.В. ,

при секретарі Вакула І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,-

встановив:

04 грудня 2015 року державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування вимог зазначив, що з 22.01.2015р. на виконанні у Київському ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавчий лист №2/2018/1407/2012/05 від 31.07.2012р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Інтер-Інфест» заборгованості за кредитним договором у сумі 73472 33 грн.; заборгованості за кредитним договором у сумі 76001 92 грн., судових витрат у сумі 1495 грн., що в загальній сумі складає 150969.25 грн., виданий Київським районним судом м. Харкова. Однак, боржник ОСОБА_2 добровільно рішення суду не виконує та перешкоджає його виконанню, шляхом не допуску державного виконавця до свого житла для проведення виконавчих дій, про що 03.11.2015р. складений відповідний акт.

До судового засідання державний виконавець Казанцев Д.О. не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву в якій подання підтримав, просив розглянути подання за своєї відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право державного виконавця на звернення до суду з поданням щодо примусового входження до житла боржника. Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника вирішується судом за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що постановою від 22.01.2015р. відкрите виконавче провадження за виконавчим листом №2/2018/1407/2012/05, виданим Київським районним судом м. Харкова про стягнення зі ОСОБА_2 на користь КС «Інтер-Інфест» заборгованості за кредитним договором у сумі 73472 33 грн.; заборгованості за кредитним договором у сумі 76001 92 грн., судових витрат у сумі 1495 грн. Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_2 в добровільному порядку не виконує рішення суду. 03.11.2015р. державним виконавцем Казанцевим Д.О. здійснений вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, але боржником та його сімєю здійснений напад на державного виконавця, боржник намагався знищити матеріали виконавчого провадження, перешкоджав проведенню виконавчих дій, про що державним виконавцем складений відповідний акт.

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право державного виконавця на звернення до суду з поданням щодо примусового входження до житла боржника. Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника вирішується судом за поданням державного виконавця.

Матеріали виконавчого провадження свідчать про відсутність інших можливостей виконання судового рішення, окрім здійснення опису та арешту майна боржника, що підтверджено відповідними довідками ДАЇ, БТІ, Державної інспекції сільського господарства в Харківській області (а.с. 98;107;108).

Оскільки боржник не допускає добровільно державного виконавця до свого приміщення, а встановлення матеріального становища боржника можливе лише в разі примусового проникнення до його житла, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 376 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, - задовольнити.

Надати державному виконавцю Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції дозвіл на примусове проникнення до місця проживання боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київській районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: