09 грудня 2015 року
Справа № 203/6618/15-ц
2/0203/1852/2015
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ
09 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи - Приватне підприємство «Гайкар», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи - Приватне підприємство «Гайкар», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ознайомившись із матеріалами позовної заяви суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст. 119 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо.
Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом, а саме:
· не надано оригіналу платіжного доручення по сплаті судового збору за звернення по вказаному позову, що стосується долученої квитанції то дана квитанція вже зареєстрована в обліково-статистичній картці за справою №203/6467/15-ц. (а.с. 27)
·відсутні номери засобів звязку позивача та відповідача-1.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.
За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме, зазначення номерів засобів звязку позивача та відповідача, та надання оригіналів платіжного доручення по оплати судового збору (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача(МФО) 805012; рахунок отримувача 31217206700007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 37989316.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи - Приватне підприємство «Гайкар», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.
У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Карпенко С.Ф.
The court decision No. 54233113, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 09.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 203/6618/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: