№ 54208716, 09.12.2015, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City)

33/775/78/2015(м)

221/3707/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1,

при секретарях судового засідання Багіровій П.А.,

ОСОБА_2,

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Волноваського району Донецької області старшого радника юстиції ОСОБА_4 на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, заміжню, яка має доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу з квітня 2014 року, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ОСОБА_5 та застосовано щодо неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 доби,

в с т а н о в и л а:

вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винною у тому, що вона 22 грудня 2014 року о 07.00 год., знаходячись біля магазину «Крошка» по вул. Донецькій у м. Волноваха, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу перехожих, на зауваження перехожих не реагувала, чим скоїла дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 ОСОБА_3.

Прокурором вказане судове рішення оскаржено.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2014 року, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляції прокурор посилається на те, що суд першої інстанції при винесенні рішення, не дослідив всі обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3, за наявності свідків адміністративного правопорушення їх не допитав. Натомість вказує, що 22 грудня 2014 року працівниками ДІМ Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області, з метою незаконного утримання особи, яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_3 та протокол про адміністративне затримання останньої.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора та просила її задовольнити, постанову, як незаконну і необґрунтовану - скасувати, а провадження у справі щодо неї за ст.173 ОСОБА_3 закрити, свідка ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення й обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора, вважаю, що остання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З постанови районного суду убачається, що 22 грудня 2014 року о 07.00 год. ОСОБА_3, знаходячись біля магазину «Крошка», по вул. Донецькій у м. Волновасі, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу перехожих, тим самим скоїла дрібне хуліганство.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

За змістом статі 7 ОСОБА_3, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 245 ОСОБА_3 регламентує, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 ОСОБА_3 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів даної справи, судом у порушення вказаних вище вимог Закону не зясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про те чи було ОСОБА_3 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 ОСОБА_3.

Зокрема, ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснила, що адміністративне правопорушення 22 грудня 2014 року, за вчинення якого на неї було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 доби, вона не вчиняла, протокол відносно неї складався в приміщенні Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області, пояснення по суті адміністративного правопорушення вона давала під тиском працівників міліції. В суді також обмовляла себе, оскільки її умовили працівники міліції, під час відбуття стягнення за її участі проводились процесуальні дії у кримінальному провадженні за фактом крадіжки у ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2014 року він вказаний, як свідок адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_3 Насправді свідком вчинення вказаного адміністративного правопорушення не був, підписи в протоколі про адміністративне правопорушення ДО № 240181 йому не належать, громадянку ОСОБА_3 не знає та ніколи не бачив.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 27 серпня 2015 року за результатами перевірки у порядку нагляду прокурором було виявлено вчинення співробітниками ІТТ Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області незаконного утримання громадян, затриманих за скоєння злочину, протягом тривалого часу за сфальсифікованими адміністративними матеріалами.

Дослідивши всі докази у їх сукупності, врахувавши пояснення свідка ОСОБА_6 та пояснення ОСОБА_3, вважаю, що в діях останньої відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_3 вказане адміністративне правопорушення не вчиняла, відсутні будь-які свідки даного адміністративного правопорушення, адміністративний протокол відносно ОСОБА_3 складався в приміщенні Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області, під час розгляду даного адміністративного протоколу в суді ОСОБА_3 обмовила себе.

Таким чином, постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки згідно ст.247 ОСОБА_3 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 ОСОБА_3, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу прокурора Волноваського району Донецької області старшого радника юстиції ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 ОСОБА_3 та накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 доби скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.173 ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 ОСОБА_3 у звязку з відсутністю події правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1