Court ruling № 54205478, 02.12.2015, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.12.2015 р. Справа№ 914/3648/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ременергоінжиніринг» (м. Львів)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс»

(м. Сміла, Черкаська обл.)

відповідача 2: Інженерно-виробничого підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю « Ременерго» (м. Львів)

про: стягнення 40277,00 грн. 3% річних, 650772,80 грн. інфляційних втрат

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 витяг із Договору про надання правової допомоги № 15/10-2015р. від 09.10.2015 року.

від відповідача 1: ОСОБА_2 довіреність № 13 від 21.07.2014 року.

від відповідача 2: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ременергоінжиніринг» (м. Львів) до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс»(м. Сміла, Черкаська обл.), відповідача 2 Інженерно-виробничого підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю « Ременерго» (м. Львів) про стягнення 40277,00 грн. 3% річних, 650772,80 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.10.2015 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 03.11.2015 року. Ухвалою суду від 03.11.2015 року розгляд справи відкладено до 11.11.2015 року, в звязку з клопотанням відповідача 1 та відсутністю представників відповідача 1 та відповідача 2. Ухвалою суду від 11.11.2015 року розгляд справи відкладено до 19.11.2015 року, в звязку з відсутністю представника відповідача 2 та для надання доказів. Ухвалою суду від 19.11.2015 року розгляд справи відкладено до 02.12.2015 року, в звязку з відсутністю представника відповідача 2.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.10.2015 року, про відкладення від 03.11.2015 року, від 11.11.2015 року, від 19.11.2015 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

19.11.2015 року за вх. № 50240/15 позивач подав додаткові пояснення по справі.

01.12.2015 року за вх. № 51976/15 позивач подав заперечення проти призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Відповідач 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.10.2015 року, про відкладення від 03.11.2015 року, від 11.11.2015 року, від 19.11.2015 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

03.11.2015 року за вх. № 47289/15 відповідач 1 подав телеграму про відкладення розгляду справи.

11.11.2015 року за вх. № 48848/15 відповідач 1 подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

19.11.2015 року за вх. № 50181/15 відповідач 1 подав відзив на позовну заяву.

19.11.2015 року за вх. № 50182/15 відповідач 1 подав пояснення по справі.

19.11.2015 року за вх. № 5429/15 відповідач 1 подав клопотання про зупинення провадження у справі.

19.11.2015 року за вх. № 5430/15 відповідач 1 подав клопотання про призначення економічної (судово-бухгалтерської) експертизи.

02.12.2015 року за вх. № 52123/15 відповідач 1 подав клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

02.12.2015 року за вх. № 5637/15 відповідач 1 подав клопотання про зупинення провадження у справі № 914/3648/15 до розгляду Господарським судом Львівської області справи № 914/3955/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до відповідача 1 Інженерно-виробничого підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю « Ременерго», відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ременергоінжиніринг» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 15.08.2015 р. № 012-1.

Відповідач 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.10.2015 року, про відкладення від 03.11.2015 року, від 11.11.2015 року, від 19.11.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи.

02.12.2015 року за вх. № 5637/15 відповідач 1 подав клопотання про зупинення провадження у справі № 914/3648/15 до розгляду Господарським судом Львівської області справи № 914/3955/15, оскільки при задоволенні позовних вимог по справі № 914/3955/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до відповідача 1 Інженерно-виробничого підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю « Ременерго», відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ременергоінжиніринг» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 15.08.2015 р. № 012-1 вирішуватиметься саме законність цього договору і, як наслідок, чи будуть правові підстави застосовувати його виключатиме будь-яку можливість задоволення позовних вимог по справі № 914/3648/15. Тому, вирішення справи № 914/3648/15 Господарським судом Львівської області є неможливим до вирішення справи № 914/3955/15, яка розглядається Господарським судом Львівської області. Таким чином, обставини господарської справи № 914/3955/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до відповідача 1 Інженерно-виробничого підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю « Ременерго», відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ременергоінжиніринг» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 15.08.2015 р. № 012-1 повязані з обставинами, що досліджуються при розгляді справи № 914/3648/15, тобто відсутня можливість визначення останніх та надання їм оцінки, у відповідності до вимог чинного законодавства України, до вирішення Господарським судом Львівської області господарської справі № 914/3955/15 та набрання судовим рішенням по цій справі законної сили, а отже, відсутня можливість розгляду справи № 914/3648/15 до набрання законної сили по господарській справі № 914/3955/15.

Позивач заперечив проти даного клопотання.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки, результат вирішення господарської справи № 914/3955/15 може вплинути на вирішення справи № 914/3648/15, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи наведене, згідно клопотання сторін, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 914/3648/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ременергоінжиніринг» (м. Львів) до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс»(м. Сміла, Черкаська обл.), відповідача 2 Інженерно-виробничого підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю « Ременерго» (м. Львів) про стягнення 40277,00 грн. 3% річних, 650772,80 грн. інфляційних втрат - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по господарській справі № 914/3955/15 господарського суду Львівської області.

2.Зобовязати сторони:

- повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі, з метою поновлення провадження і розгляду справи по суті.

-надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

-уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

-надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

-вказати обставини, на яких грунтуються позиції кожної із сторін, і які, на думку представників учасників процесу, повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін.

3. Зобовязати позивача:

3.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

3.1.1. належні і допустимі докази, на які має місце покликання в позовній заяві;

3.1.2.належні і допустимі докази звернення до відповідача з вимогою про погашення заборгованості;

3.1.3.належні і допустимі докази наявності правових підстав виникнення боргу, стягнення якого є предметом позову;

3.1.4.докази вжиття передбачених чинним законодавством України заходів щодо отримання коштів, стягнення яких є предметом позову;

3.1.5.нормативно та документально обґрунтований розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат на суму прострочення виконання господарських зобовязань, стягнення яких є предметом позову;

3.2.надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

3.3.надати до наступного судового засідання акт звірки взаєморозрахунків, належно оформлений та підписаний обома сторонами по кожній сумі, що входить до суми боргу стягнення якої є предметом позову;

3.4.нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

3.5.надати до наступного судового засідання пояснення щодо клопотань відповідача 1 відносно зупинення провадження у справі та призначення економічної (судово-бухгалтерської) експертизи;

Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

4.Зобовязати відповідача 1 та відповідача 2:

4.1.надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

4.1.1. відповідача 2 подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

4.1.2. докази погашення заборгованості, стягнення якої є предметом позову;

4.1.3. докази відсутності правових підстав виникнення заборгованості, стягнення якої є предметом позову;

4.1.4. докази відсутності правових підстав застосування норм чинного законодавства України щодо нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, стягнення яких є предметом позову;

4.2. нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

5. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

6. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

7.Попередити сторони, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених Господарським судом на учасників процесу, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Пазичев В.М.